Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-9240/21

по заявлению АО «Теплоэнерго»

к ФАС России

третье лицо: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 26.04.2021;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 20.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-9240/2021 АО «Теплоэнерго» (далее также — Заявитель, Общество) отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения ФАС России от 28.10.2020 № СП/94081/20 (далее — Решение ФАС России).

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В материалы дела от антимонопольного органа, третьего лица поступили отзывы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители заявителя, антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, антимонопольного орган, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ФАС России по результатам рассмотрения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении) и Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее — Правила рассмотрения споров), заявления АО «Теплоэнерго» о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) с сфере теплоснабжения (вх. от 06.04.2020 № 63235/20, далее — Заявление).

Спор возник с Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (далее также — Орган регулирования), которая в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения приказом от 24.12.2019 № 2/149 методом индексации установила тарифы на 2020 год для Общества.

В заявлении АО «Теплоэнерго» просило признать экономически обоснованными и подлежащими учету в составе необходимой валовой выручки (далее также — НВВ) при установлении тарифов на тепловую энергию на 2020 год расходы по нескольким статьям затрат, в том числе «Расходы на приобретение топлива» в размере 231 645,33 тыс. руб. (учтено Органом регулирования 181 301,97 тыс. руб.).

Решением ФАС России Орган регулирования признан нарушившим пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования), пункт 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Правила № 1075). При этом требования АО «Теплоэнерго» по статье «Расходы на приобретение топлива» признаны ФАС России не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу, что удельный расход условного топлива должен учитываться Органом регулирования на основании утвержденных в установленном законодательстве порядке нормативов, которые Заявителем в ФАС России на 2020 год не представлены, в связи с этим его требования по статье «Расходы на приобретение топлива» обосновано признаны ФАС России не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго» указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован абзац 2 пункта 35 Основ ценообразования, что, по мнению Заявителя, привело к ошибочному выводу о том, что параметры удельного расхода топлива и технологических потерь, определенные в Концессионном соглашении, не подлежат учету Органом регулирования при установлении тарифов на тепловую энергию на 2020 год в значениях долгосрочных параметров, установленных Концессионным соглашением.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что удельный расход условного топлива не является для Заявителя долгосрочным параметром регулирования и, как следствие, не подлежит согласованию со стороны Органа регулирования.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд обоснованно установил следующие обстоятельства.

Пунктом 35 Основ ценообразования предусмотрено, что удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива (абзац 1). В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии, то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии, указанный в конкурсном предложении концессионера или арендатора на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды (абзац 2).

Согласно подпункту «г» пункта 75 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам регулирования, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, относятся показатели энергосбережения и энергетической эффективности - если в отношении регулируемой организации утверждена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и (или) если показатели энергосбережения и энергоэффективности предусмотрены в концессионном соглашении в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договоре аренды указанных объектов.

В силу пункта 12.1 Закона о теплоснабжении в случае, если долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера) установлены концессионным соглашением или договором аренды, объектом которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и в установленном Правительством Российской Федерации порядке согласованы с органом регулирования, он обязан использовать их в качестве долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при формировании тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных частью 7.1 Закона о теплоснабжении.

Из содержания данной нормы следует, что показатели энергосбережения и энергетической эффективности могут быть отнесены к долгосрочным параметрам регулирования в случае их установления в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Заявителем, для него программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности не утверждалась, Концессионное соглашение заключено без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы, следовательно, показатели энергосбережения и энергетической эффективности не были установлены в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения и, как следствие, не были согласованы с Органом регулирования в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Указанное свидетельствует о том, что абзац 2 пункта 35 Основ ценообразования не распространяется на АО «Теплоэнерго», и о правильности применения данной нормы судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонен довод Общества о том, что предусмотренные в Концессионном соглашении показатели энергосбережения и энергетической эффективности в сфере теплоснабжения являются долгосрочными параметрам регулирования.

Так, положения абзаца 3 пункта 38 Основ ценообразования, предусматривающего, что случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения, заключенного без проведения конкурса в соответствии с положениями статей 51 и 52 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных концессионным соглашением, предусмотрен уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), указанный в концессионном соглашении на соответствующий год действия концессионного соглашения, не могут быть применены к Обществу, поскольку, как указано выше, для него ни программа энергосбережения, ни программа повышения энергетической эффективности не утверждались.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Заявителя о том, что письмо Органа регулирования от 13.03.2017 № 81-03-10-И194/17 является согласованием показателей энергосбережения и энергетической эффективности в качестве долгосрочных параметров регулирования его деятельности, поскольку оно носит информационный характер относительно предельных (максимальных) значений и параметров, используемых при подготовке конкурсной документации, в частности по показателю удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию.

Предложение о заключении концессионного соглашения, на которое ссылается заявитель, не является конкурсным, не подавалось в порядке, предусмотренном ст.30 ФЗ «О концессионных соглашениях», и не рассматривалось в порядке ст.32 этого же закона.

Требования п.37 ФЗ «О концессионных соглашениях», на которое ссылается заявитель, предусматривает подачу предложения о заключении концессионного соглашения, не являющегося конкурсным, что не позволяет применить к сложившимся отношениям нормы абз.2 п.35 Основ ценообразования №1178.

Таким образом, суд верно установил, что оспариваемое решение соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления деятельности.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-9240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова