Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ", ООО "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-92512/17 , вынесенное судьей Лаптев В.А.

по иску ООО "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН <***>)

к ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН <***>), ФИО1

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 г.,

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2016 г. № 110216, о признании недействительным соглашения об отступном от 26.09.2016 г., применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19 марта 2019;

от ответчика – от ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" - ФИО4 по доверенности от 26 февраля 2019. от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 23 октября 2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН <***>), ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 г., о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2016 г. № 110216, о признании недействительным соглашения об отступном от 26.09.2016 г., применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по г. Москве и нотариус г.Москвы ФИО2.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.12.2018г. представитель истца уточнил основания исковых требования и просил признать договоры недействительными по следующим основаниям: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2016 года -ст. 10, 168 ГК РФ; договор об ипотеке от 11 февраля 2016 года и соглашение об отступном от 26 сентября 2016 г. по корпоративным основаниям (ст. 46 Закона об ООО и ст.10 и 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-92512/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ", ООО "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- заявитель считает необходимым рассмотреть обстоятельства дела с учетом применения положений ст. 209 и 53 ГК РФ.

- полагает предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как сделки, совершенные лицом, которое не является собственником.

- судом оставлено без внимания признание исковых требований со стороны ОООИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ".

В обоснование доводов жалобы ОООИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, судом оставлены без внимания обстоятельства оформления первичных документов по получению наличных денежных средств;

- считает необходимым применить положения п.1 ст. 170 ГК РФ, 450 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных отзывов.

Протокольным определением от 09.04.2019г. суд оставил без удовлетворения заявление ОООИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" о фальсификации доказательства по делу доверенности 77АВ 9042567. от 23.10.2018г., в виду следующего

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд считает указанное заявление общества не подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод общества о наличии полномочий у представителя второго ответчика и допуске его к участию в судебном заседании.

Полномочия представителя ФИО1 подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 23.10.2018г. серии 77АВ № 9042567, в связи с чем, на основании п.5 ст. 69 АПК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия представителя ФИО1 на участи в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН <***>, далее – ОООИ ВОГ) образована 01.09.1995г.

ООО «ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>) создано 06.10.2015г., единственным учредителем и участником которого выступило ОООИ «ВОГ», владеющее 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 301 133 006 рублей 00 коп.

При создании общества, ОООИ ВОГ передала ему в качестве взноса в уставной капитал земельный участок площадью 11634 кв. метра, кадастровый номер 77:02:0005006:4 и нежилое здание площадью 6 965, 7 кв. метров, кадастровый номер 77:02:0005006:1024, расположенные по адресу: 127081, г. Москва, р-н Южное Медведково, ул. Вилюйская, дом 6, стр. 1.

24 декабря 2015 г. за ООО «ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ» было зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание по вышеуказанному адресу.

08 февраля 2016 г. между ОООИ ВОГ (в лице ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности 77 АБ 9652383 от 01.02.2016 г.) и ФИО1 (ответчиком) заключен предварительный договор купли-продажи здания, принадлежащего Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», расположенного по адресу: <...>, за 950 000 000,00 руб.

В счет исполнения обязательств ОООИ ВОГ по вышеуказанному договору, 11 февраля 2016 г. ФИО6, уже от имени ООО «Виларт Инвестиции», подписал с ФИО1 договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества № 110216, на основании которого передал ФИО1 в залог земельный участок и здание по адресу: <...>, внесенные ОООИ ВОГ в качестве взноса в уставной капитал Общества.

18 апреля 2016 г. между ОООИ ВОГ и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (т.3 л.д. 57). По данному Соглашению о расторжении также предусмотрено заключение в будущем (до 23 апреля 2016г.) Соглашения об отступном, по условиям которого ФИО1 (покупателю) передается в собственность предмет залога: земельный участок и здание на нем по адресу: <...> (здание) и вл.6 стр.1 (земельный участок).

21 сентября 2016 г. между ООО ВОГ (первоначальный должник) и ООО «ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ» (новый должник) заключен Договор о переводе долга (т. 2 л.д. 106-108), согласно которому обязательства в части возврата оплаченного ФИО1 аванса и штрафа в общем размере 160 000 000 руб. 00 коп. переходят к ООО «ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ» (п.1.1).

В п.1.2. Договора о переводе долга указано, что все обязательства ОООИ ВОГ по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016г. и Соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2016г. прекращаются с момента подписания Договора о переводе долга.

Перевод долга был согласован с кредитором – ФИО1, о чем на договоре сделана соответствующая отметка и подпись ФИО1

Указанный Договор о переводе долга от 21.09.2016г. истцом не обжалован в суде. Требование о признании данной сделки недействительно истцом не заявлялось.

26 сентября 2016 г. между ООО «Виларт Инвестиции» в лице ФИО6 и ФИО1 было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Виларт Инвестиции» передало в собственность ФИО1 имущество, ранее переданное ему в залог по договору № 110216 от 11 февраля 2016 г.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что Центральное правление не принимало решений о продаже здания по адресу <...> дом.10А стр.1, Президент ОООИ ВОГ ФИО7 не выдавал ФИО6 доверенности на заключение сделок по отчуждению имущества,, истец не принимал решений по одобрению сделки по передаче недвижимого имущества в залог, а хатем в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска установлено не было по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение от 25.09.2017г. выполненное АНО «Центр криминалистических экспертиз» обоснованно было отклонено судом в качестве надлежащего доказательства, данное заключение получено истцом в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста сделаны без исследования экспериментальных образцов подписи ФИО7, отобранных судом признав надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта от 09.10.2018г. № 1447/6-3.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание предварительного договора от 08.02.2016г. от имени истца ФИО6, при отсутствии на то полномочий с учетом выводов судебной экспертизы от 09.10.2018г. №1447/6-3 не позволяет суду признать предварительный договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку в силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно выводам судебного эксперта, ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО7 в

- информационном письме от 15.11.2016 г. № 52311 в Управление Росреестра по Москве (том 2, лист дела 86);

- постановлении ЦП ВОГ от 22 сентября 2016 г № 03-04.02/09-16 о принятии решения об одобрении сделки об отступном (том 2, листы дела 88-89);

- решении № 6 от 22 сентября 2016 г. об одобрении соглашения об отступном (том 2, лист дела 95);

- договоре о переводе долга от 21 сентября 2016 г. (том 2, листы дела 106-107);

- акте приемки - передачи документов от 21 сентября 2016 г. (том 2, лист дела 108);

- постановлении ЦП ВОГ от 22 сентября 2016 г. № 03-04.02/09-16 об одобрении сделки об отступном (том 2, литы дела 122-123);

- решении № 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 22 сентября 2016 г. (том 2, листы дела № 124-125);

- письме от 19 апреля 2016 г. на имя ФИО1 (том 3, лист дела 14); уведомлении от 18 апреля 2016 г. на имя ФИО7 (том 3, лист дела 16);

- письме от 14.04.2016 г. № 95-П (том 3, лист дела 17);

- постановлении ЦП ВОГ от 29 апреля 2016 г. № 06-08.03-03/04-16 об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки (том 3, лист дела 28);

- решении № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 21 апреля 2016 г. об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки (том 3, листы дела 36-37);

- соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2016 г. (том 3, лист дела 57);

- письме от 14.04.2016 г. № 95-П (том 3, лист дела 66);

- постановлении ЦП ВОГ от 29 апреля 2016 г. № 06-08.03-03/04-16 об одобрении соглашения об отступном по договору ипотеки (том 3, лист дела 68);

- письме от 19 апреля 2016 г. на имя ФИО1 (том 3, лист дела 73);

- уведомлении от 18 апреля 2016 г. на имя ФИО7 от ФИО1 (том 3, лист дела 74);

- приходном кассовом ордере № 4 от 19.02.2016 г. (том 3, лист дела 84);

- приходном кассовом ордере № 3 от 08.02.2016 г. (том 3, лист дела 95);

- соглашении об отступном от 22 апреля 2016 г. (том 3, литы дела 86-88);

- решении № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 11.02.2016 г. об одобрении договора ипотеки (том 3, лист дела 140) не представилось возможным в связи с простотой строения образующих подпись букв и штрихов входящих в состав исследуемых подписей, утраты части графической информации из-за частичного совмещения и пересечения исследуемых объектов и проведением исследования по изображениям подписей.

Следовательно, факт совершения подписи иным лицом ни в категорической, ни в вероятной форме установить невозможно.

При этом, подпись лица, подписавшего указанные выше доказательства от имени ФИО7 , заверена оттиском печати ОООИ ВОГ, о фальсификации оттиска печати истец не заявил.

Учитывая изложенное, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ОООИ ВОГ были совершены действия свидетельствующие о последующем одобрении предварительного договора от 08.02.2016г., договора залога от 11.02.2016г., в том числе соглашения о переводе долга от 21.09.2016г. и соглашения об отступном от 26.09.2016г., при этом суд учитывает, что приходно- кассовые ордера № 3 от 08.02.2016г. и № 4 от 19.02.2016г. также содержат подпись ФИО7, оригинальный оттиск печати истца с подписью «Копия верна» Президент ОООИ ВОГ ФИО7».

Кроме того, в материалы дела представлен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО7 и ФИО1 Согласно отраженным в протоколе показаниям ФИО7 у него имелось намерение реализовать недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Виларт Инвестиции».

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Виларт Инвестиции» создано незадолго до отчуждения земельного участка площадью 11634 м2 , кадастровый номер 77:02:0005006:4 и нежилого здания площадью 6965,7 м 2 , кадастровый номер 77:02:0005006:1024, расположенных по адресу: 127081, <...>, а в качестве видов деятельности указаны: 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества и 68.10.1 - Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии действительной воли сторон на совершение ряда сделок с конечной целью по передаче недвижимого имущества и получения денежных средств в счет его стоимости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью осуществления должной осмотрительности ответчик ФИО1 обратился в акционерное общество «2К» и заключил договор оказания юридических услуг по проведению проверки прав на планируемое к приобретению объект недвижимости. Специалистами данной компании была осуществлена проверка юридической чистоты сделки купли-продажи нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, включающая в себя проверку уставных и корпоративных документов продавца, полномочий представителей юридического лица, а также правоустанавливающих и технических документов на объекты недвижимости. По итогам проверки прав на недвижимое имущество специалистами АО «2К» был составлен соответствующий отчет, приобщенный к материалам настоящего дела.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО1 узнал о продаже нежилого здания с земельным участком, расположенное по адресу: <...> (объект заключенного обжалуемого предварительного договора) из объявления, размещенного на интернет-сайте www.cian.ru.

Суд учитывает имеющиеся в материалах дела документы, в частности, письмом № 95-П от 14.04.2016 г., подписанное президентом ОООИ ФИО8 ФИО7, о невозможности заключения основного договора, и о том, что предварительный договор считается расторгнутым с 15 апреля 2016 г. и другие, дававшие основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Внесение ответчиком ФИО1 предоплаты в размере 150 000 000,00 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и актами приема-передачи денежных средств.

Истцом не были представлены доказательства того, что ФИО1, знал или мог знать о нарушениях совершенной ООО «Вилард Инвестиции» сделки.

При регистрации данного договора ипотеки от 11.02.2016 № 110216 представлено решение единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 11.02.2016 № 2 об одобрении заключения договора ипотеки между ООО «Виларт Инвестиции» и ФИО1 (л.д. с 131 по 140 т.д. 3). Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО1 как стороны по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что не имеется правовых оснований для признания сделок недействительными, как совершенные неуполномоченным лицом, том числе с нарушением требований корпоративного законодательства, а также со злоупотреблением права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при подаче иска в суд такого основание как признание предварительного договора ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как совершенного с нарушением норм ст. 209 ГК , а также признании данного договора ничтожной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ не заявлялось и суд первой инстанции по данным основания, имеющиеся в деле доказательства не оценивал и не высказывался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по оценке правой позиции данных доводов истца и 3-го лица.

Довод ответчика об обязанности суда принять признание ООО «Виларт Инвестиции» иска неправомерен, при том что вторым ответчиком является ФИО1 , который возражает против иска, заявленного против его интересов .

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку исковые требования истца о признании недействительными совершенных сделок предъявлены к двум ответчикам, признание иска одним из них нарушает процессуальное право второго, возражающего против удовлетворения иска, на состязательность арбитражного процесса, что недопустимо в силу ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-92512/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова