Гражданский кодекс часть 1

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-92874/19 (154-805), принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению ПАО «МОЭК»

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя

от ответчика::

Светогор И.В. по дов. от 30.10.2018;

Карпусь П.Б. по дов. от 20.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного антимонопольным органом постановления от 02.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.245/00-10-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

ФАС России считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 03.04.2018 года ПАО «МОЭК» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно указанному решению, нарушение выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка расчета платы за тепловую энергию (теплоноситель), что привело к ущемлению интересов филиала МРПЦ «Здоровье» ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России.

На основании указанного решения антимонопольный орган возбудил в отношении ПАО «МОЭК» дело об административном правонарушении № 4-14.245/00-10-19 и по результатам проведенного административного расследования вынес постановление от 02.04.2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 737500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения антимонопольным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом события вменяемого ему административного правонарушения, а также выражает несогласие с размером штрафа, считает необоснованным назначение наказание с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Оценивая законность судебного акта с учетом приведенных доводов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт нарушения им указанного запрета, установленный ФАС России по результатам рассмотрения дела № 1-10-210/00-10-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-86515/18, решение и предписание ФАС России признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требования ПАО «МОЭК» о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 03.04.2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суды сделали вывод о том, что применение ПАО «МОЭК» расчетного метода при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате МПРЦ «Здоровье» ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, без обоснования работы прибора учета в нештатном режиме, привело к ущемлению интересов МПРЦ «Здоровье» ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о недопустимости определять объем тепловой энергии расчетным методом, когда не установлен порядок определения расхода тепловой энергии и теплоносителя при показателе прибора учета менее минимального значения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ПАО «МОЭК», изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ПАЛО «МОЭК» о неправомерном признании отягчающим обстоятельством неисполнение выданного предписания, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо ст. 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 737 500 руб. При назначении Заявителю административного штрафа ФАС России учла в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что ПАО «МОЭК» не исполнило предписание ФАС России.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО «МОЭК» было выдано предписание, которое Обществом не было исполнено. Таким образом, Общество продолжало противоправное поведение, несмотря на требование антимонопольного органа прекратить его.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Таким образом, административный штраф правомерно рассчитан антимонопольным органом с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-92874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи Е.В.Пронникова

И.А.Чеботарева