Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-92911/16, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа в пользу Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», совершенного по платежному поручению №3736 от 24.11.2016 в размере 3 194 728,60 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автодорстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ГК«Автодор» - ФИО3, дов. от 31.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Автодорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежа Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», совершенного по платежному поручению № 3736 от 24.11.2016 в размере 3 194 728,60 руб.и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв ГК «Автодор», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «Автодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ГК «Автодор», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-9404/2016 с должника в пользу ООО «Интер-Альфа» взыскана задолженность в сумме 2 985 727, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 740 руб.

На основании названного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 24.11.2016 № 3736 денежные средства в общей сумме 3 194 728, 60 руб. ответчиком перечислены в пользу ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, за счет чего была погашена задолженность перед ООО «Интер-Альфа» в полном объеме.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер, следовательно, требование о признании данной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает платеж Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», совершенный по платежному поручению № 3736 от 24.11.2016 в размере 3 194 728,60 руб.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер, следовательно, требование о признании данной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-92911/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" в лице к/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С.Сафронова