Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альта-Софт» (ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования в редакции № 1.21, утвержденного приказом ООО «Альта-Софт» от 17.12.2018 № ЭД-24, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альта-Софт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП ФИО1, участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу было установлено, что 02.11.2020 истец получил от отдела дознания Центральной оперативной таможни (ЦОТ) повестку о вызове на допрос на 06.11.2020, что подтверждается копией повестки о вызове на допрос от 02.11.2020 от старшего дознавателя по ОВД ОД ЦОТ майора т/с ФИО3.

06.11.2020 истец узнал от органов ОВД о наличии у него электронно-цифровой подписи, выданной ООО «Альта-Софт», для подписания и подачи таможенных деклараций в таможенные органы.

Как следует из протокола об административном нарушении ФТС МО от 03.03.2021, 08.02.2021 письмом МОТ направлен запрос с целью подтверждения факта выдачи ИП ФИО1 ЭЦП.

Из полученного ответа от 10.02.2021 № 0086 следует, что УЦ ООО «Альта-Софт» выдал сертификат ключа проверки ЭП ИП ФИО1

Оплата по выставленному счету произведена с расчетного счета истца, открытого в Сбербанк России.

Впоследствии 04.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении всей документации по факту заключения оспариваемого договора, что подтверждается перепиской на платформе Яндекс.Почта между сторонами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, заявителю было сообщено, что договор оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования и регламент УЦ ООО «Альта-Софт» находятся в свободном доступе на сайте и размещены по следующим ссылкам: - http://www.alta.ru/files/ed_dogovor/ - договор оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования; - http://ca.alta.ru/reglament/ - регламент УЦ ООО «Альта-Софт».

Дополнительно представитель ответчика указал на то, что текст договора и регламента сторонами не подписывается, поскольку абонент присоединяется к договору путем подписания трех экземпляров заявления о присоединении абонента к договору.

То же самое действует и в отношении регламента, абонент присоединяется к регламенту путем подписания двух экземпляров заявления о присоединении к регламенту УЦ.

Однако, по случаю изъятия спорных документов у ООО «Альфа-Софт», последние заявителю так и не были представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были запрошены документы.

Центральная оперативная таможня представила заверенные копии заявления о присоединении абонента к договору оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования от 06.02.2019, заявление на изготовление сертификата ключа проверки ЭП Пользователя УЦ и о присоединении к регламенту УЦ ООО «Альфа-Софт» и доверенности от 25.02.2019, уполномочивающий ФИО4 на получение ключей ЭП и сертификатов ключей ЭП, созданных на пользователя УЦ ООО «Альфа-Софт» ФИО1, поданные в ООО «Альфа-Софт» от имени ФИО1

Кроме того, в результате проведенной экспертизы в рамках уголовного дела № 12004009602000032, было установлено, что подписи от имени ИП ФИО1 в заявлении о присоединении абонента к договору оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования от 06.02.2019, в акте приема-передачи комплектов ЭП от 25.02.2019, в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки ЭП пользователя УЦ и о присоединении к регламенту УЦ ООО «Альфа-Софт» от 25.02.2019, в доверенности от 31.11.2019 на имя ФИО4, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что никакие договоры и акты не подписывал, желания вступить в отношения с ответчиком не изъявлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись ИП ФИО1 в оспариваемом договоре выполнена не ею, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное и соответствующее фактическим обстоятельствам дела решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А40-93353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-Софт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев