Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Интерторг», общества с ограниченной ответственностью «Астрал Партнер», общества с ограниченной ответственностью «АСТРАЛ-М» и закрытого акционерного общества «Калуга Астрал» - без участия (извещены);

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – без участия (извещена);

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг», обществу с ограниченной ответственностью «Астрал Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАЛ-М» и закрытому акционерному обществу «Калуга Астрал»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - истец, ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее - ООО «Интерторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Астрал Партнер» (далее - ООО «Астрал Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАЛ-М» (далее - ООО «АСТРАЛ-М») и закрытому акционерному обществу «Калуга Астрал» (далее - ЗАО «Калуга Астрал») о признании недействительным сублицензионного договора от 04.05.2018, заключенного между ООО «Интерторг» и ООО «Стратегия» на предоставление неисключительного права пользования программным продуктом «Астрал Отчет 4.1.54.1», признании недействительной сделки от 04.05.2018 между ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Стратегия» на изготовление (создание) и выдачу ООО «Стратегия» в лице директора ФИО3 квалифицированной электронной подписи с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002 и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными с момента изготовления (создания) и выдачи квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002, изготовленных и выданных 04.05.2018 ЗАО «Калуга Астрал» ООО «Стратегия» в лице директора ФИО3, признании недействительной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 с номером корректировки 5, подписанной и направленной в ИФНС России № 28 по городу Москве от имени ООО «Стратегия» с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002, изготовленных и выданных ЗАО «Калуга Астрал» ООО «Стратегия» в лице директора ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «Калуга Астрал» с использованием программного продукта «Астрал Отчет 4.1.54.1».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее - третье лицо. ИФНС России № 28 по городу Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 отменено в части, признан недействительным сублицензионный договор от 04.05.2018, заключенный между ООО «Интерторг» и ООО «Стратегия» на предоставление неисключительного права пользования программным продуктом «Астрал Отчет 4.1.54.1», признана недействительной сделка от 04.05.2018 совершенная между ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Стратегия» на изготовление (создание) и выдачу ООО «Стратегия» в лице директора ФИО3 квалифицированной электронной подписи с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2021 объявлялся перерыв до 01.06.2021.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 ООО «Стратегия» посредством программы СБиС через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» было получено требование ИФНС России № 28 по городу Москве № 53291 от 21.05.2018 о предоставлении пояснений в связи с выявлением ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, направленное на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС (номер корректировки 5) за 4 квартал 2017 года (далее - уточненной декларации), якобы представленной истцом.

В связи с тем, что уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года истцом не подавалось, последний посредством программы СБиС направил запрос от 22.05.2018 о предоставлении перечня налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности, поданных им в налоговый орган в период с 01.01.2018 по 22.05.2018.

Согласно полученному в ответ на запрос Перечню бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в отчетном году с 01.01.2018 по 22.05.2018, в инспекцию от имени истца поступило две налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года: 25.01.2018 декларация с номером корректировки 0 и суммой НДС в размере 1 836 139 руб. к уплате (рег. № 54026205 от 25.01.2018) и 07.05.2018 декларация с номером корректировки 5 и суммой НДС к корректировке (к уменьшению) в размере 1 836 139 руб. (рег. № 56360687 от 07.05.2018).

На требование инспекции истец посредством программы СБиС направил ответ от 28.05.2018 (Исх. № 05/18-012), которым уведомил инспекцию о том, что общество сдавало только первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года 25.01.2018, и указал, что все счета-фактуры, указанные в требовании, отражены в разделе 9 «Сведения из книги продаж» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года от 25.01.2018, и исправлений по ним не требуется; представил копии документов, подтверждающих операции по указанным счетам-фактурам.

В соответствии с поданной истцом первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года (с номером корректировки 0) сумма налога была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 946 от 25.01.2015, № 1913 от 26.02.2018 и № 3165 от 26.03.2018. До настоящего времени уплаченная сумма НДС за 4 квартал 2017 года находится на бюджетных счетах, не зачтена с иными обязательными платежами истца и не возвращена последнему, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам № 609241 по состоянию на 11.05.2018 и № 763430 по состоянию на 09.01.2019.

Общество обжаловало требование инспекции, направив жалобу на действия инспекции № 16 от 25.05.2018 в Управление ФНС по г. Москва, в Прокуратуру г. Москвы и в Минфин России.

В решении Управления ФНС по г. Москва № 21-19/135865 от 26.06.2018 (далее - решении Управления), рассмотревшего жалобу, со ссылкой на письма инспекции указано, что от имени общества во взаимодействии с налоговым органом были использованы услуги двух операторов телекоммуникационных каналов связи (ТКС): ООО «Компания «Тензор» и ЗАО «Калуга Астрал».

Из решения Управления истцу также стало известно, что спорная уточненная декларация была подписана электронно-цифровой подписью генерального директора Общества - ФИО3» и 07.05.2018 обществом по ТКС через поставщика услуг ЗАО «Калуга Астрал» представлена в инспекцию, которая была принята инспекцией и отражена в информационном ресурсе налогового органа с присвоением ей регистрационного номера 56360687. В тот же день инспекцией посредством ТКС (оператор связи в решении не указан) направлены в адрес общества извещение о вводе и квитанция о приеме уточненной декларации.

Согласно решению Управления, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией выявлены ошибки и/или противоречия: не отражены сведения по операциям с организациями-контрагентами, в ней уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), в связи с чем обществу и было направлено обоснованное требование инспекции о предоставлении пояснений, обосновывающих изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Решением Управления установлено, что уточненная декларация подана обществом в установленном порядке, а достоверность содержащихся в ней сведений подтверждена электронной цифровой подписью генерального директора общества - ФИО3, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в информационный ресурс Инспекции.

Оспоренное требование инспекции данным решением было признано законным и обоснованным и оставлено в силе, а в удовлетворении жалобы истца было отказано.

Истец указал, что общество, как в лице директора ФИО3, так и в лице иных уполномоченных лиц, в какие-либо правоотношения с ЗАО «Калуга Астрал» и/или с иными уполномоченными ЗАО «Калуга Астрал» юридическими лицами не вступало, каких-либо услуг от них не получало и не оплачивало их, в том числе, но не исключительно:

- не обращалось в ЗАО «Калуга Астрал», в том числе через уполномоченных им лиц, за созданием (изготовлением) сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированного сертификата) в лице директора (тем более - генерального директора) общества и/или в лице иных уполномоченных лиц Общества;

- не получало созданный (изготовленный) ЗАО «Калуга Астрал» квалифицированный сертификат, в том числе через уполномоченных им лиц;

- фактически не владело и не пользовалось созданным (изготовленным) ЗАО «Калуга Астрал» и выданным им и/или уполномоченными им лицами квалифицированным сертификатом;

- не формировало, не подписывало с использованием созданного (изготовленного) ЗАО «Калуга Астрал» квалифицированного сертификата и не направляло в инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи оператора ЗАО «Калуга Астрал» подписанную с использованием данного сертификата Уточненную декларацию.

В связи с этим и в целях установления законности и обоснованности изготовления (создания) и выдачи обществу в лице директора ФИО3, а также использования ТКС оператора ЗАО «Калуга Астрал» для отправки уточненной декларации от имени общества Истец через ООО «АСТРАЛ-М», которое согласно данным официального сайта ЗАО «Калуга Астрал» https://astral,ru/contacts/ является ведущим партнером последнего, направил в аккредитованный удостоверяющий центр ЗАО «Калуга Астрал»: 1) заявление от 05.07.2018 о предоставлении информации об ip-адресе, с которого была произведена отправка уточненной декларации в инспекцию, 2) заявления от 05.07.2018 и от 16.07.2018 о предоставлении документов, на основании которых обществу в лице директора ФИО3 был создан и выдан квалифицированный сертификат; 3) заявление от 05.07.2018 на аннулирование (отзыв) квалифицированного сертификата. Ответы № 05/07/2018 и № 12/07/2018 на обозначенные заявления получены истцом от ООО «АСТРАЛ-М».

Согласно ответам ООО «АСТРАЛ-М»: 04.05.2018 истцу был выдан квалифицированный сертификат и предоставлено право пользования программным продуктом для отправки отчетности «Астрал Отчет 4.1.54.1», при этом право пользования программным продуктом передано истцу в рамках сублицензионного договора, якобы заключенного обществом с ООО «Интерторг» ИНН/КПП <***>/771801001 (официальным партнером ЗАО «Калуга Астрал»), действовавшим на основании договора с ООО «Астрал Партнер» и доверенности от ЗАО «Калуга Астрал».

07.05.2018 с ip-адреса 83.220.237.54 с использованием программного обеспечения «Астрал Отчет 4.1.54.1» в инспекцию от имени общества был отправлен файл, содержащий декларацию по НДС.

В августе 2018 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике были проведены допросы в качестве свидетелей работников общества, в том числе директора ООО «Стратегия» ФИО3, который в ходе допроса подтвердил, что за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 обществом была направлена единственная (первичная) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с номером корректировки 0 - через единственного специализированного оператора электронного документооборота ООО «Кампания «Тензор»; подтвердил, что доверенностей на формирование и направление уточненной декларации общество никому не выдавало; подтвердил, что общество услугами оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» и иных уполномоченных им лиц не пользовалось; подтвердил, что никаких квалифицированных сертификатов (ЭЦП), выпущенных ЗАО «Калуга Астрал», не получал лично и не поручал кому-либо получать; подтвердил, что электронно-цифровая подпись общества от 04.05.2018 получена неустановленными лицами путем фальсификации документов общества и мошеннических действий, а также, возможно, с непосредственным участием сотрудников ООО «АСТРАЛ-М» и/или ООО «Интерторг» и/или налогового органа; - указал на то, что сведения об ООО «Интерторг», якобы выдавшему обществу квалифицированный сертификат и заключившему с обществом сублицензионный договор на неисключительные права пользования телекоммуникационным каналом связи, в частности о месте его нахождения, его учредителе и руководителе согласно данным ЕГРЮЛ являются недостоверными, то есть ООО «Интерторг» имеет признаки «технической» организации; - предоставил в ходе допроса налоговому органу упомянутую переписку с ЗАО «Калуга Астрал» и его партнерами.

03.08.2018, 19.08.2018 и 22.02.2019 повторно направлены требования № 61573 от 03.08.2018, № 63699 от 19.08.2018 и № 81811 от 22.02.2019 соответственно о даче пояснений по факту «выявления ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля», направленное на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки по уточненной декларации.

В ответ на указанные требования инспекция письменно посредством ТКС программы СБиС неоднократно уведомлялась обществом о том, что им не подавались никакие уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Дополнительно обществом в адрес инспекции были направлены запросы от 15.08.2018 № 08/18-036-1, от 30.08.2018 № 08/18-043-1 и от 12.03.2019 № 03/19-009 о предоставлении копии уточненной декларации, которые инспекцией оставлены без исполнения.

Истец также отмечает, что в конце мая 2018 года к обществу обратились его контрагенты, с которыми истцом в 4 квартале 2017 года якобы совершены операции по поставке товаров с оформлением первичных документов, выставлением соответствующих счетов-фактур и отражением по таким операциям сумм НДС в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (с номером корректировки 0), поданной обществом 25.01.2018.

С их стороны были заявлены претензии о предоставлении обществом уточненной декларации «с нулевыми показателями» по операциям с ними в указанном налоговом периоде.

Учитывая, что истец с 2015 года ведет активную деятельность в области поставок электротехнической и кабельно-проводниковой продукции на долгосрочной основе с широким спектром покупателей, среди которых такие крупные организации оборонно-промышленного комплекса как АО «Концерн Калашников», ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 8», в результате сложившейся ситуации деловой репутации Истца причинен значительный вред.

В связи с данными действиями, совершенными от имени истца неустановленным лицом истцом подано заявление о преступлении (о возбуждении уголовного дела) № 22 от 25.07.2018 в МВД России.

До настоящего времени материал проверки по заявлению истца не рассмотрен и решение о возбуждении уголовного дела не принято.

Истцом подано сообщение о нарушении законодательства об электронной подписи № 16 от 20.03.2019 в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций. Сообщение получено Министерством 25.03.2019.

Истцом в адрес соответствующего провайдера ПАО «Вымпелком» направлен запрос № 13 от 13.03.2019 о предоставлении информации о лице, использовавшем IP-адрес 83.220.237.57 для отправки уточненной декларации, и физическом месторасположении технического средства связи, с которого с использованием данного IP-адреса была отправлена уточненная декларация.

Запрос ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» был получен 20.03.2019, однако ответ на него до настоящего времени истцом не получен.

Спорные сделки с ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Интерторг» по изготовлению для истца и выдаче ему квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата, а также на предоставление истцу неисключительного права использования программным продуктом для электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «Калуга Астрал» были совершены 04.05.2018 от имени истца неустановленным (неуполномоченным истцом) лицом.

О совершении указанных сделок от его имени истцу стало известно из решения Управления ФНС по г. Москве № 21-19/135865 от 26.06.2018 по жалобе истца на действия (незаконное требование) налогового органа № 16 от 25.05.2018, которое было получено им согласно отметке почтовой службы на конверте 02.07.2018.

05.07.2018 истец письменно уведомил последнего о том, что не совершал никаких действий по заключению указанных сделок и не наделял никаких лиц полномочиями: на их совершение, то есть уведомил ЗАО «Калуга Астрал» через его официального партнера об отказе от одобрения указанных сделок и заявил об аннулировании выданных на его имя квалифицированной электронной подписи и соответствующего сертификата.

ЗАО «Калуга Астрал» в лице официального партнера ООО «АСТРАЛ-М» уведомило истца об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи с 05.07.2018, что также подтверждается распечаткой из Реестра квалифицированных сертификатов.

Данное обстоятельство, а также факт непредоставления ответчиками по неоднократно направленным запросам истца документов, подтверждающих совершение спорных сделок, выдачу спорного сертификата ключа проверки электронной подписи, и документов, подтверждающих полномочия лица, совершившего от имени истца сделки и получившего сертификат ключа, лишь подтверждают факт совершения спорных сделок в нарушение положений действующего законодательства о том, что сделки могут совершаться от имени юридического лица, созданного в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, исполнительным органом такого лица или лицом, уполномоченным на совершение таких сделок и вытекающих из них действий выданной исполнительным органом уверенностью.

В результате заключения от имени истца спорных сделок неустановленным (неуполномоченным) лицом и использования последним незаконно и необоснованно выданной на имя истца квалифицированной электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, а также пользования неустановленным лицом от имени истца услугами телекоммуникационного канала связи ЗАО «Калуга Астрал», от имени истца были незаконно совершены действия по предоставлению в уполномоченный налоговый орган (инспекцию) недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности истца в 4 квартале 2018 года, что привело к негативным последствиям.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые сделки недействительными.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов суда не проверяет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными с момента изготовления (создания) и выдачи квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002, о признании недействительной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 с номером корректировки 5, подписанной и направленной в ИФНС России N 28 по городу Москве от имени ООО «Стратегия» с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002, изготовленных и выданных ЗАО «Калуга Астрал» ООО «Стратегия» в лице директора ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «Калуга Астрал» с использованием программного продукта «Астрал Отчет 4.1.54.1», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше требования со ссылкой на нормы права не обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции сублицензионный договор от 04.05.2018 признан недействительным, сделка от 04.05.2018 между ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Стратегия» на изготовление (создание) и выдачу ООО «Стратегия» в лице директора ФИО3 квалифицированной электронной подписи с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002 также признана недействительной.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Калуга Астрал» в лице официального партнера ООО «АСТРАЛ-М» уведомило истца об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи с 05.07.2018, что также подтверждается распечаткой из Реестра квалифицированных сертификатов.

Таким образом, на основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-93552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева