Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. по делу № А40-93867/17

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «Эвриал»

к УФАС России по Московской области

3-и лица: 1. Комитет по конкурентной политике Московской области, 2. МКУ г/о Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры»

о признании незаконным Решения от 12.05.2017г. по делу 07-24-4709эп/17,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 01.08.2017;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 07.04.2016;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее - ООО «Эвриал», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области (далее – УФАС по МО, Заинтересованное лицо) о признании незаконным Решения УФАС по МО №07-24-4709эп/17 от 12 мая 2017 г., обязании УФАС по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эвриал» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, обязании УФАС по МО выдать Заказчику предписание об аннулировании проведенного аукциона.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по конкурентной политике Московской области, МКУ г/о Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017г. заявление ООО «Эвриал» удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Обществ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по МО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эвриал» являлся участником электронного аукциона на строительство объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, пересечение ул. Транспортная и ул. Школьная в районе д. 1.

Государственным заказчиком по аукциону выступало Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры». Уполномоченным органом - Комитет по конкурентной политике Московской области.

Всего по аукциону было подано 5 заявок.

3 мая 2017 года Межведомственная комиссия по осуществлению закупок Московской области рассмотрело первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение отказать в допуске трем участникам закупки, в том числе, Заявителю.

Согласно протоколу комиссии, ООО «Эвриал» отказано в допуске на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), требованиям документации о таком аукционе.

Не согласившись с решением Заказчика, ООО «Эвриал» 4 мая 2017 г. подало жалобу в УФАС по МО. Комиссия УФАС по МО признала жалобу необоснованной, о чем указано в Решении по делу 07-24-4709эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Признавая оспариваемое решение УФАС по МО недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, обоснованием отклонения заявки ООО «Эвриал» является: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закон о контрактной системе).

УФАС по МО в оспариваемом решении подтвердил вывод Заказчика о том, что ООО «Эвриал» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закон о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 1. пункт 53. Камни бортовые. Параметр: Тип камня бортового. В документации установлено: «прямой рядовой». Участник предлагает к поставке тип камня бортового «прямойрядовой». Данное значение не соответствует требованиям Заказчика и действующему стандарту ГОСТ 6665-91».

При подаче заявки Участником размещения заказа было выражено согласие с требованиями документации, включающее в себя согласие с требованиями нормативной документации, в данном конкретном случае с требованием ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия». Приложение к Техническому заданию «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, предоставление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе» содержит показатели, подлежащие конкретизации, а также показатели, значения которых не могут изменяться.

Показатель «Тип камня бортового», который явился предметом отклонения, относился к показателям, значения которых не могут изменяться, соответственно, участник размещения заказа заполнял данное приложение копированием неизменных показателей в колонку, подлежащую заполнению.

Как пояснил Заявитель, ошибка при копировании возникла из-за различий в программном обеспечении Заказчика (на котором создавался документ, подлежащий заполнению) и Участника размещения заказа. Данная ошибка является довольно распространенной и описана на официальном сайте Microsoft: https://support.microsoft.corn/ru-ru/help/2633585/spacesare-missing-between-some-words-when-vou-open-a-word-2010-document-in-word-2007. Суть ее в том, что при открытии документа Microsoft Word 2010 в Microsoft Office Word 2007 пропадают пробелы между некоторыми словами и чтобы решить эту проблему, необходимо установить пакет обновления 3 для выпуска 2007 системы Microsoft Office. Данная проблема была замечена, пакет обновлений установлен, однако не все пробелы были восстановлены, т.к. большая часть заявки была уже сделана.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке, в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

ООО «Эвриал» при заполнении заявки указало конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией и указанного ГОСТа.

Соответствие предлагаемого товара (материала) требованиям документации в данном случае очевидно и это соответствие легко проследить. Данная техническая опечатка, выраженная отсутствием пробела в показателе типа камня бортового: «прямой рядовой» - не влияет ни на технические, ни на функциональные, ни на качественные характеристики данного товара.

Отсутствие пробела в показателе типа камня бортового: «прямой рядовой» - является технической ошибкой (опечаткой). Техническая ошибка (опечатка) является не существенным нарушением, носит устраняемыми характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закон о контрактной системе не допускается.

Заявка ООО «Эвриал» соответствует требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства. Правовая позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации и изложена в определении от 101.06.2016г. №306-ЭС 16-3230.

При рассмотрении вторых частей заявок тех участников, которые принимали участие в электронном аукционе, было принято решение о соответствии обеих вторых частей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 15 части X «Информационная карта аукциона в электронной форме «Дополнительные требования к участникам закупки, установленные в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлено дополнительное требование к участнику закупки - предоставление в составе второй части заявок следующих документов, подтверждающих опыт работ Поставщика: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Аукционная комиссия Заказчика нарушила статьи 66,67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона с реестровым номером закупки 1048300002817000001.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Также частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако принцип обеспечения конкуренции нарушен Аукционной комиссией Заказчика, при этом антимонопольный орган не восстановил право Заявителя на участие в открытом аукционе, вынес решение ограничивающее конкуренцию по формальным основаниям (из-за наличия технической ошибки - отсутствие пробела).

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее предупреждение).

Предупреждение выдается лицам в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, как правильно счел суд первой инстанции, решение УФАС по МО 12 мая 2017 года по делу 07-24-4709эп/17, нарушает права и законные интересы ООО «Эвриал» в сфере предпринимательской деятельности, направлено на ограничение к участию в торгах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Решение противоречит закону и нарушает права Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем Решения УФАС по МО №07-24-4709эп/17 от 12 мая 2017 г. недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что способ восстановления прав избирается судом. Тот способ восстановления своих прав, который просит Заявитель (обязать УФАС по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эвриал» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, обязать УФАС по МО выдать Заказчику предписание об аннулировании проведенного аукциона) неприменим, кроме того, следует учитывать, что в настоящее время по результатам аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2017.181323 от 26.05.2017 года.

Следовательно, удовлетворение требований Заявителя об устранении допущенных нарушений прав и выдаче предписания повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по делу № А40-93867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1