Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-94584/20 по заявлению ПАО «Россетти Сибирь»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

третье лицо: ПАО «Российские сети»

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 24.03.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 16.05.2022; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 31.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Сибирь» (заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.12.2019 №23-12/898914639 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 62 677 112 руб., соответствующие пени и штраф по п. 2.3 решения, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 151 319 руб. по п. 2.4.1 решения, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 169 руб. и предложения его уплатить по п. 2.4.1 решения, привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 380 350 руб. и предложения его уплатить по п. 2.4.2 решения, предложения представить письменные сообщения налоговому органу по месту учета и налогоплательщикам о невозможности удержать налог, о сумме дохода, с которого удержан налог, и сумме неудержанного налога за 2016 год.

Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом на основании решения от 25.07.2018 № 17-12/392 в соответствии со статьей 89 Налогового кодкса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ПАО «Россети Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 17-12/30979508 от 17.07.2019 (Акт проверки).

По результатам рассмотрения возражений на Акт проверки, а также других материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 6 080 311 руб., обществу начислены налоги в общей сумме 119 361 718 руб. и пени в сумме 31 460 387,96 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 55 133 999 руб., а также представить письменные сообщения налоговому органу по месту налогового учета и налогоплательщикам о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) о сумме дохода, с которого не удержан НДФЛ, и сумме неудержанного НДФЛ за 2016 год.

Заявитель, частично не согласившись с Решением Инспекции в части: неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций в связи с единовременным отнесением к расходам затрат на приобретение основных средств , относящихся к амортизируемому имуществу, стоимость которого должна погашаться в налоговом учете путем начисления амортизации на 173 866 334 руб., а также в части неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) в части, касающейся приобретения оборудования (основных средств), не принятого на бухгалтерский учет, в сумме 173 866 334 руб. (пункты 2.1, 2.2 Решения); неправомерного исключения из налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2016-2017 годах объектов недвижимого имущества и неправомерного применения льготы по налогу на имущество организаций (освобождение от налогообложения), что привело к неуплате налога на имущество организаций в сумме 62 677 112 руб. (пункт 2.3 Решения); неправомерного занижения Обществом в качестве налогового агента налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму экономической выгоды в виде экономии на расходах по оплате поставленных коммунальных ресурсов физическим лицам - потребителям электроэнергии в сумме 18 333 674,23 руб., а также доначислением соответствующих сумм пени и штрафов за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента (пункт 2.4. Решения) обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 07.05.2020 №КЧ-4-9/7594@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО «Россети Сибирь» требований.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемой части решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что согласно Перечней объектов основных средств, общество исключило из налоговой базы за 2016-2017 г.г. следующие объекты движимого имущества:

- воздушные линии электропередачи (ВЛ) напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6/10 кВ и МкВ,

- воздушные линии электропередачи с защитной изолирующей оболочкой (ВИЗ) напряжением б кВ и 10 кВ; воздушные линии электропередачи с изолированными (самонесущими изолированными) проводами (ВЛИ) напряжением 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, б кВ и 10 кВ;

- кабельно - воздушные линии (КВЛ) напряжением 0,4 кВ, б кВ и 10 кВ;

- кабельные линии электропередачи (КЛ) напряжением 0,4кВ, (жв и МкВ;

- линии электропередачи (ЛЭП) напряжением 0,4 кВ и 10 кВ;

- трансформаторные подстанции различного типа: комплексная трансформаторная подстанция (КТП), закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП), мачтовая трансформаторная подстанция (МТП), комплектная мачтовая (столбовая) трансформаторная подстанция (КМТП), комплектная столбовая трансформаторная поДстанция (СКТП), комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (КТПН), комплексная трансформаторная поДстанция киоскового типа (КТПК);

- распределительные устройства: распределительный пункт (РП), комплектное распределительное устройство (КРУ) и открытое распределительное устройство (ОРУ) наружной установки; объекты: волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), кабельные каналы, контрольные кабели;

- дорога внутриплощадочная, промышленная площадка, канализация промливнсвая, здания ЗТП, здания ЗРУ.

Перечни оцениваемого имущества сформированы в приложениях к решению:

- № 2.3.1 - учтены объекты, не являвшиеся предметом оценки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 при проведении выездной проверки за период 2013-2015 г.г. (решение о привлечении к ответственности № 03-1-2911/17 от 13.07.2018), а также введенные в эксплуатацию после 01.01.2016,

- № 2.3.2 - учтены объекты, являвшиеся предметом оценки МИФНС по КН № 4 при проведении выездной проверки за период 2013-2015 г.г..

Пунктом б ст. 3 НК РФ определено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Применение пункта 25 ст. 381 НК РФ обусловлено раскрытием понятия движимого имущества, используемом в ст. 130 ГК РФ. Применительно к гл. 6 ГК РФ, определено понятие «недвижимого имущества». В тоже время, объекты, которые не имеют критериев, характеризующих понятие недвижимое имущество, квалифицируется понятием движимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

В мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган помимо ст. 130 ГК РФ ссылается на необходимость применения к рассматриваемой ситуации также положений ст.ст. 133.1, 134 и 135 ГК РФ, указывая при этом на то что, понятие «сложная вещь» приравнивается к «неделимой вещи», при этом правовой режим последней распространяется на понятие ЕНК.

Итогом указанных рассуждений является вывод о том, что все спорные объекты электросетевого хозяйства общества квалифицированы, как объекты недвижимого имущества, имеющие неразрывную связь с землей, а технологическая совокупность линейных объектов и ряда сооружения, являющихся их неотъемлемой технологическои частью, позволяет считать их единым недвижимым комплексом (ЕЖ) (том 1 л.д. 66-119).

Однако, гражданское законодательство определяет сложную вещь (ст. 134 ГК РФ), как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу, в связи с чем сложная вещь в соответствии со ст. 134 ГК РФ наделена таким «связывающим» признаком, как использование вещей по общему назначению.

Разновидностью сложной вещи, как правового режима, является правовой режим главной вещи и принадлежности (ст. 135 ГК РФ).

Цель введения правового режима - обеспечение оборачиваемости вещей, о чем свидетельствуют тексты ст.ст. 134 и 135 ГК РФ, которыми определено диспозитивное правило для сторон, если сделкой (договором) не предусматривают стороны иное.

В то же время, «недеднмал вещь» (ст. 133 ГК РФ), обосновывается на физической связи ее частей, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения. Важнейшее следствие такого регулирования «неделимой вещи» в том, что на ее часть не может быть установлено право собственности, либо иное право (ипотека, сервитут, т.п.), что связано с тем, что объектом вещных прав всегда является вещь в целом.

Законодатель распространяет правила о «неделимых вещах» на единый недвижимый комплекс. однако указывает условие такого распространения - если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом. как одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленумъ Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015).

При этом, каждый из спорных объектов в разрезе видов выступает в качестве отдельной самостоятельной вещи, что подтверждается их самостоятельной оборотоспособностью в силу ст. 129 ГК РФ.

Спорные объекты необходимо квалифицировать как:

- выступающие в гражданских правоотношениях в качестве отдельной самостоятельной вещи (субъект права);

- имеющие самостоятельное функциональное назначение; - не являющиеся частью неделимой вещи;

- имеющие самостоятельную оборотоспособность, то есть объекты в порядке ст. 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом.

Таким образом. довод налогового органа о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества не соответствует НК РФ, не основывается на понятиях. определенных положениями ст. ст. 133-135 ГК РФ.

Необходимо отметить, что при рассмотрении судебного дела №A40-1615/19 арбитражные суды применительно к тем же объектам, которые являются спорными в рамках настоящего разбирательства указали, что само по себе наличие технологической взаимосвязи спорных объектов электросетевого хозяйства с позиции пункта 1 ст. 374 НК РФ в истолковании, данном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 № 307009-5241, не является основанием для признания их единым объектом недвижимости в целях налогообложения (том 9 л.д. 17-20, том 10 л.д. 86-91, том 20 л.д. 26-28).

Аналогичные выводы содержаться также и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 308000-23222.

Из материалов дела усматривается, что общество в ходе проведения проверки представляло мотивированные пояснения и документы, подтверждающие практику переноса (выноса) опор ВЛ, ТП различного вида, распределительных устройств, ВОЛС и иных объектов в рамках хозяйственной деятельности. Перенос таких объектов при возникновении соответствующей технической необходимости с одного места на другое, является постоянным явлением в деятельности заявителя по передаче и распределению электрической энергии и не может быть опровергнут как общеизвестный и достоверный, поскольку функциональное и производственное назначение переносимых объектов останется прежним.

Возможность переноса спорных объектов (комплектные трансформаторные подстанции, комплектные распределительные устройства, ВОЛС, контрольный кабель, силовой кабель, неизолированные провода, самонесущие изолированные провода и др.) без причинения им несоразмерного ущерба, подтверждается ответами изготовителей спорного оборудования (том 1 л.д. 143-151, том 2 л.д. 1-6).

Итогами проверки не установлено, что перенос собственником спорных объектов влечет причинение несоразмерного ущерба стоимости и функциональному (технологическому) назначению таких объектов.

Решением от 12.09.2019 № 23-12/34049714 инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе путем проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ в отношении Перечня спорных объектов основных средств (том 1 л.д. 65).

При этом, постановление о назначении экспертизы не выносилось.

В мотивировочной части решения от 18.12.2019 № 2312/898914639 (стр. 70-72) в качестве доказательства вины заявителя в занижении налогооблагаемой базы указано на результаты экспертизы объектов основных средств ПАО «МРСК Урала» (воздушные и кабельные линии электропередачи), выполненной экспертами ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКБИСТ» ФИО6 и ФИО7. (том 7 л.д. 1-17).

Необходимо отметить, что согласно пункту 5 вводной части экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКБИСТ» от 28.10.2019 № 19/08-48 (стр. 2), объектом экспертизы явились воздушные и кабельные линии электропередачи.

При этом, в заключении отсутствует упоминание об уровне напряжения таких объектов, в связи с чем, невозможно соотнести исследованные объекты с аналогичными объектами ПАО «Россети Сибирь». имеющих уровень наџряжения 0,22 кВ, 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6/10 кВ и 10 кВ (том 7 л.д. 1-17).

Такое заключение нельзя рассматривать как доказательство наличия неразрывной связи с землей в отношении остальных спорных объектов ПАО «Россети Сибирь» (трансформаторные подстанции и распределительные устройства различного типа установки. кабельные каналы. контрольные кабели, дорога внутриплощадочная, промышленная площадка. канализация промливневая. ВОЛС. здания ЗТП. здания ЗРУ), поскольку предметом оценки экспертов они не являлись.

В экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКБИСТ» от 28.10.2019 № 19/08-48 отсутствуют сведения о примененных экспертами научно-обоснованных методиках проведения экспертизы, определения расчета стоимости, а также доказательства однородности исследованных в ходе экспертизы объектов ПАО «МРСК Урала» с объектами ПАО «Россети Сибирь». Кроме того, определенная экспертами расчетным путем стоимость демонтажных работ объектов ПАО «МРСК Урала» не свидетельствует об идентичной стоимости демонтажных работ объектов ПАО «МРСК Сибири», в том числе по причине различного территориального нахождения исследованных объектов, а определенная экспертами в процентах приблизительная стоимость демонтажа не свидетельствует о том, что рассматриваемый объект является недвижимостью.

Эксперт ФИО8 указала в рецензии ООО «Регион Оценка» (стр. 13) о том, что рецензируемая вышеуказанная экспертиза содержит процессуальные, гносеологические (логические и фактические) и деятельностные (операционные) ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), научно и методически не обоснованно, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

К числу нарушений, которые привели к ошибочному выводу экспертов отнесены: нарушена методика, отсутствует полнота и объективность результатов экспертизы, эксперт не произвел исследования конструктивных признаков конкретных объектов, документации конкретных объектов, которая была представлена налоговым органом для экспертизы.

В качестве дополнительного основания недопустимости экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКБИСТ» необходимо указать, что на официальном сайте НП «СРО судебных экспертов» (www.exprus.ru) в сети Интернет, где размещены актуальные сведения о допущенных экспертах и лицах, являющихся членами СРО, информация об экспертах ФИО6 и ФИО7, равно как и о имеющихся у них сертификатах соответствия (допуска) на дату вынесения решения от 18.12.2019 № 23-12/898914639, отсутствуют.

При этом, наличие у ФИО6 сертификата соответствия требованиям негосударственного эксперта от 16.03.2018, не свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области строительства, эксплуатации и переноса электросетевых объектов (том 1 л.д. 133-142).

Само по себе наличие у экспертов дипломов о высшем образовании и аттестатов о дополнительной подготовке, не является тождественным требованиям, предъявляемым законом к лицам, осуществляющих экспертную оценку.

Таким образом, отсутствует информация о наличии у экспертов ФИО6 и ФИО7. квалификации в области экспертиз и технических испытаний, то есть практической деятельности в отношении исследований энергетического оборудования.

Из системного анализа положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» усматривается, что отсутствие у лица, осуществляющего экспертную оценку и не являющегося при этом участником СРО допусков, а также достоверных сведений о наличии соответствующей квалификации указывает на то, что экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКБИСТ» от 28.10.2019 № 19/08-48 является недопустимым доказательством.

Ссылка Инспекции на экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» № 10223/Ц от 15.06.2018, выполненное в ходе проведения МИФНС по КН № 4 выездной налоговой проверки за 2013-2015 г.г. как на доказательство отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества по причине порочности содержащихся в нем выводов, необоснована.

Верховный Суд РФ в Определении от 19.03.2019 № № 5-КГ19-15 указал, что заключение эксперта суду следует проверять на его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении дела № A40-1615/19 судами установлено, что заключение РЭФ «ТЕХЭКО» не является достоверным, содержит многочисленные ошибки и противоречия. выводы экспертов основаны на применении законодательных и нормативных правовых актов. не действовавших в проверяемый период 2013-2015 г.г.. содержание проведенного экспертами исследования не соответствует поставленным перед ними вопросам, экспертами не исследовалась способность спорных груш объектов использоваться по назначению после перемещения. а также существенность расходов, которые нужно будет понести для их приведения в состояние, которое имелось до перемещения, что в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ имеет принципиальное значение для квалификации объекта в качестве недвижимого имущества (том 9 л.д. 17-20, том 10 л.д. 86-91, том 20 л.д. 26-28).

Также судами указано, что выводы о порочности экспертного заключения РЭФ «ТЕХЭКО» подтверждаются:

- рецензией ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 17.05.2019 (том 9 л.д. 45);

- актом экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.07.2018 № 595/50(18) (том 9 л.д. 27-37);

- актом строительно-технической экспертизы Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 07.02.2003 № 46 в отношении воздушных, кабельных линий электропередачи 10-6-0,4 кВ и трансформаторных подстанций (КТП) напряжением 10/0,4 кВ (том 10 л.д. 72-77);

- актом строительно-технической экспертизы Читинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 04.11.2002 № 1904/16 в отношении высоковольтных линий электропередачи (ВЛ 0,4, 6, 10 и 20 кВ), кабельных линий электропередачи (КЛ 0,4, 6 и 10 кВ), комплексных трансформаторных подстанций (КТПН), трансформаторных подстанций (ТП 10/0,4 кВ) и открытых распределительных устройств (ОРУ) (том 10 л.д. 78-80);

- актом строительно-технической экспертизы Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 05.06.2002 № 647/18 по исследованию воздушных линий электропередач (ВЛ 0,4, 6-10 кВ) и трансформаторных подстанций (ТП 10/0,4 кВ) (ТОМ 10 Л.Д. 81-83).

Объекты с иными характеристиками, нежели те, которые являлись предметом оценки при рассмотрении судебного дела № A40-1615/2019 на балансе ПАО «Россети Сибирь» в проверяемом периоде 2016-2017 г.г. отсутствовали.

В отношении ссылок налогового органа на Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии ТЭК» необходимо отметить следующее.

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 01.072020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ» установлено, что при отмене (признании утратившим силу) нормативного правового акта, которым установлено полномочие по принятию нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, нормативные правовые акты, ранее изданные на основании отмененного (признанного утратившим силу) нормативного правового акта, не подлежат применекшю на территории РФ со дня отмены (признания утратившим силу) нормативного правового акта, которым было установлено полномочие по принятию такого акта, при условии, что полномочие по принятию соответствующего нормативного правового акта не было установлено иным нормативным правовым актом.

Приказ Минпромэнерго России № 295 принят во исполнение ст. 3 Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», который утратил силу с 01.07.2009.

При таких обстоятельствах, Приказ № 295 не только не подлежит применению с указанной выше даты, но и не может являться документом, квалифицирующим линии электропередачи как недвижимое имущество. поскольку в силу пункта 2 ст. 3 ГК РФ под законами применительно к положениям Гражданского Кодекса РФ следует понимать исключительно федеральные законы.

Учитывая изложенное, Приказ № 295 не может определять (устанавливать) критерии наделения объектов, указанных в разделе III «Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комгшексов» признаками недвижимой вещи (недвижимого имущества) либо единого производственно-технологического комплекса.

Означенная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу №А40-255623/2018 (определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 305ЭС22-10З1З отказано в передаче кассационной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) по заявлению ПАО «Россети Волга» о признании недействительным (в части) решения от 20.04.2018 №033-1-29/1/8; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу №А40-317545/2018 по заявлению ПАО «Россетти Московский регион» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным (в части) решения от 26.06.2018 № 03-1-29/1/14.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-94584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1