Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Управы района Преображенское города Москвы

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ФГУП «Московская ФОО» Минтруда России

к 1) Правительству Москвы; 2) Управе района Преображенское города Москвы (ОГРН <***>), 3) Префектуре Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>),

третье лицо: Открытое акционерное общество «МОЭК»,

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Московская ФОО» Минтруда России (далее предприятие, фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры ВАО г.Москвы (Префектура), Управы района Преображенское города Москвы (далее Управа), Правительства Москвы выразившееся в несовершении необходимых действий по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно находятся от наружной стены здания по 2 А40-95542/14 адресу: <...> до наружной стены здания - <...> обязании Префектуру ВАО г.Москвы, Управу района Преображенское г.Москвы ВАО совершить все необходимые действия по определению теплосетевой организации.

Решением от 17.09.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, установив бездействие ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций Префектура Восточного административного округа города Москвы и Управа района Преображенское города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивают на недоказанности заявителем незаконного бездействия ответчиков по вопросу определения теплосетевой организации.

В заседании суда кассационной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что ФГУП "Московская ФООО" Минтруда России владеет нежилым зданием и земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Здание обеспечивается тепловой энергией от энергоснабжающей организации ОАО «МОЭК». Теплопровод проходит от тепловой камеры ЦТП по ул.Электрозаводская, д.32, стр.2 до наружной стены здания по ул. Электрозаводская, д.46.

В ходе согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между предприятием и филиалом «Восточный» ОАО «МОЭК» выявлено, что данные тепловые сети не находятся на балансе ни одной из организации и являются бесхозяйными.

Установлено, что общество является потребителем тепловой энергии, приобретающим тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установках, а не теплосетевой или теплоснабжающей организацией и не имеет возможности для обслуживания данной теплосети. 21.08.2012 заявитель обратился в Управу района Преображенское города Москвы с письмом №03-164 о выявлении бесхозяйных тепловых сетях и принятии мер по определению собственника бесхозяйных тепловых сетей.

Письмом от 17.09.2012 №Пр-13-1186/2 Управа сообщила заявителю, что данная тепловая сеть будет внесена в перечень бесхозяйных тепловых сетей для проведения работ по постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности города Москвы.

Вместе с тем, 28.02.2014 факсограмой №24 ОАО «МОЭК» информировало предприятие, что в связи с повреждением бесхозяйной тепловой сети, ОАО «МОЭК» отключит заявителя от теплоснабжения 03.03.2014г. в случае, если предприятие не определит и не устранит место повреждения трубопровода.

Уведомлением №11-56 от 28.02.2014 заявитель сообщил ответчикам и третьему лицу, что с его стороны не было нарушений договора теплоснабжения и в зоне ответственности предприятия повреждений в системах теплоснабжения, и потому действие ОАО «МОЭК» по отключению предприятия от отопления считает незаконными.

В ответ на уведомление заявителя 03.03.2014г. ОАО «МОЭК» уведомило заявителя о прекращении подачи тепла на отопительный сезон 2014-2015 годов до передачи на обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

17.04.2014 предприятие обратилось с заявлением о выявлении бесхозяйной тепловой сети №11-99 в Правительство города Москвы и просило Префектуру ВАО г.Москвы провести постановку на кадастровый учет и регистрацию прав собственности города Москвы на выявленную бесхозяйную тепловую сеть, проходящую от наружной стены здания Москва, ул. Электрозаводская, д.32, стр.2 до наружной стены здания ул.Электрозаводская, д.46.

Также предприятие просило до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети, в течение 30-ти дней определить тепловую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями. 05.05.2014.

Управа направила в адрес Фабрики факсограмму №23, в которой указывалось, что 06.05.2014г. будет проводиться совещание по вопросу балансовой принадлежности бесхозяйных тепловых сетей.

На совещании Управой было заявлено, что действия по передаче бесхозяйной тепловой сети ОАО «МОЭК» будут осуществлены в течение полутора лет. Предприятию предложено самостоятельно опрессовывать и подготавливать бесхозяйную тепловую сеть к отопительному сезону своими силами и за свой счет.

В целях подготовки Фабрики к осенне-зимнему отопительному сезону 2014- 2015 годов, 22.05.2014 своим письмом №12-125 заявитель обратился к ОАО «МОЭК» с просьбой произвести опрессовку теплопровода (бесхозяйной тепловой сети) от тепловой камеры ДТП ул.Электрозаводская, д.32, стр.2 до наружной стены здания ул.Электрозаводская, д.46.

Письмом от 04.06.2014 №ф4/07-629/14 ОАО «МОЭК» сообщило, что подготовка бесхозяйной тепловой сети к осенне-зимнему отопительному сезону 2014-2015 годов возможна после заключения договора на обслуживание выявленной бесхозяйной тепловой сети.

Признавая обоснованными заявленные Предприятием требования суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.4.2 ч.1 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 17.09.2003 №580 документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются - выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; - выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе спорной теплосети.

Поскольку с момента обращения заявителя в Управу 21.08.2012 ответчиками не совершены действия по передаче ОАО «МОЭК» выявленной тепловой сети, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признан доказанным факт наличия незаконного бездействия.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу А40-95542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова