Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о расторжении договора от 01.07.2012 о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании 3 042 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Караоке Доктор Ватсон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении допущенных в указанном решении суда первой инстанции опечаток.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, суд определил: читать мотивировочную часть решения суда от 09.07.2014 страница 2 абзац 3 в следующей редакции: «Истец ссылается на то, что 06.09.2012 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору (п. 3.2), в котором Ответчику предлагалось явиться 11.09.2012 года в нотариальную контору по адресу: <...> для заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона. Ответчиком, указанного обязательства выполнено не было.»; изложить резолютивную часть решения суда от 09.07.2014 в следующей редакции: «Расторгнуть договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 01.07.2012 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 042 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 210 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме».

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об исправлении опечатки и вынес определение от 24.10.2014 о его удовлетворении без составления протокола судебного заседания, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 июля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 отменил в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления об исправлении опечатки Арбитражный суд города Москвы определением от 21.04.2015 исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014. Суд определил: читать мотивировочную часть решения суда от 09.07.2014 страница 2 абзац 3 в следующей редакции: «Истец ссылается на то, что 06.09.2012 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору (п. 3.2), в котором Ответчику предлагалось явиться 11.09.2012 года в нотариальную контору по адресу: <...> для заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона. Ответчиком, указанного обязательства выполнено не было»; изложить резолютивную часть решения суда от 09.07.2014 в следующей редакции: «Расторгнуть договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 01.07.2012 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 042 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 210 рублей 50 копеек».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2015 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым определением суда первой инстанции изменено содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о расторжении договора от 01.07.2012 о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании 3 042 100 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев спор по существу, принял решение от 09.07.2014 об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 01.07.2012, взыскании 3 042 100 руб. неосновательного обогащения.

Мотивировочная часть указанного решения содержит обоснования принятого судом решения, а именно о наличии у ФИО1 перед ФИО3 обязанности по возврату стоимости предмета выкупа в размере 3 042 100 руб.

Однако в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года указано о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 3 042 100 руб. неосновательного обогащения.

Истцом по настоящему делу является ФИО3, судом установлены обстоятельства правоотношений между ФИО3 и ФИО1; ФИО4 стороной по настоящему делу не является.

В мотивировочной части решения суда от 09.07.2014 на странице 2 абзац 3 допущена опечатка вместо: «Истец ссылается на то, что 06.09.2012 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору (п. 3.2), в котором Ответчику предлагалось явиться 11.09.2012 года в нотариальную контору по адресу: <...> для заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона. Ответчиком, указанного обязательства выполнено не было» ошибочно указано: «Истец ссылается на то, что ФИО3, в соответствии с условиями договора, не направлялось требование о выкупе предмета опциона, в связи с чем, с 01.09.2012 г. условие об опционе прекратило свое действие, а у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости предмета выкупа. Однако ответчиком данное обязательство выполнено не было, несмотря на направленные в его адрес претензии».

Суд, установив наличие указанной опечатки правомерно вынес определение от 21 апреля 2015 года о ее исправлении в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года при исправлении названной опечатки не изменяется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу № А40-9569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: З. А. Аталикова

Н. Д. Денисова