Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Елена»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-95906/20

по заявлению ООО «Елена» к ФАС России,

третье лицо– Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии и не рассмотрении жалобы ООО «Елена» от 12.03.2020,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 20.03.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Елена» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее– антимонопольный орган, ответчик), выразившегося в не рассмотрении жалобы общества от 12.03.2020, а также об обязании ФАС России принять указанную жалобу и рассмотреть ее по существу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв.

Произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в антимонопольный орган посредством электронной почты поступила жалоба ООО «Елена» от 12.03.2020, а также аналогичная жалоба по электронной почте направлена письмом Якутского УФАС России от 13.03.2020 № 02/971 (вх. от 13.03.2020 № 46058-ЭП/20) на действия (бездействие) оператора электронной площадки– ООО «РТС-Тендер» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества.

По результатам рассмотрения указанных жалоб заявителя письмом от 17.03.2020 №МЕ/20937/20 ФАС России их возвратила, как поданные с нарушением положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции).

После получения указанного письма антимонопольного органа обществом 18.03.2020 в Якутское УФАС России и ФАС России посредством электронной почты на электронные адреса to14@fas.gov.ru и delo2@fas.gov.ru была направлена повторная жалоба.

При этом, Якутским УФАС России поступившие жалобы были направлены в ФАС России 06.05.2020 (исх. от 23.03.2020 № 02/1113, вх. от 07.05.2020 № 81914- ЭП/20).

По мнению общества, его повторная жалоба антимонопольным органом не рассмотрена, письмо ФАС России от 15.05.2020 № 04/40449/20 повторяет письмо от 17.03.2020 № МЕ/20937/20, а указанные в письме основания для возвращения жалобы, несостоятельны.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

Частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в антимонопольный орган в порядке частей 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба должна быть подписана заявителем или его представителем и к жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Таким образом, из буквального смысла положений названных норм закона следует, что жалоба на действия организатора торгов и (или) оператора электронной площадки может быть принята антимонопольным органом к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

Судом установлено, что жалобы Общества от 12.03.2020 и от 18.03.2020, поданные в электронном виде, не подписаны генеральным директором ООО «Елена» действующей электронной подписью, в связи с этим, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не могут быть признаны равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а также, вопреки доводам Заявителя, не содержат сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе, указание на обжалуемые Торги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случаях, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, а также, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Доводы ООО «Елена» о том, что направленная 18.03.2020 в антимонопольный орган жалоба подписана электронной цифровой подписью, в связи с этим она подлежала рассмотрению в установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядке, обосновано отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из приложенных к протоколам осмотра доказательств от 13.08.2020 и 28.09.2020 скриншотов электронной почты (zakurdaev-aleksu(g),rnail.m) и текста заявления, поданного в суд, Общество направило 18.03.2020 жалобу на электронный адрес delo2@fas.gov.ru.

Вместе с тем, официальной электронной почтой ФАС России является delo(g),fas.gov.ru. информация о чем, опубликована в отрытых источниках, в том числе, на официальном сайте ФАС России в сети Интернет — https://fas.gov.ru.

Кроме того, при поступлении входящих документов посредством направления электронной почтой им присваивается регистрационный номер и дата регистрации документа, что предусмотрено пунктам 5.3.3 и 5.3.5 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной приказом ФАС России от 20.02.2018 №207/18, и о чем оповещается лицо, направившее в ФАС России соответствующий документ, путем направления автоматического сообщения о поступлении такого документа и его регистрации.

При этом, доказательства регистрации ФАС России жалобы Заявителя от 18.03.2020, направленной им в электронном виде, Заявителем не представлено в материалы настоящего дела.

Утверждение ООО «Елена» о том, что документы, перенаправленные Якутским УФАС России в ФАС России 06.05.2020, содержали файл с подписанной генеральным директором общества электронной цифровой подписью жалобой, не нашло своего документального подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб Общества от 12.03.2020 и 18.03.2020 в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку они не соответствовали требованиям данной нормы Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что бездействие ФАС России, выразившееся в не рассмотрении его жалоб, не соответствуют пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также Административному регламенту по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент), обосновано отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 (статьи 39-52) Закона о защите конкуренции и Административным регламентом.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет проверку соблюдения процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Из содержания данных норм следует, что жалобы/заявления, поступающие в антимонопольный орган в рамках Закона о защите конкуренции, рассматриваются им, как в соответствии со статьей 18.1, так и главой 9 Закона о защите конкуренции, положения которой не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в связи с тем, что указанные жалобы Заявителя содержали доводы исключительно о не обеспечении, по его мнению, ООО «РТС-Тендер» бесперебойной работы его сайта, ввиду которой оно было лишено возможности принять участие в торгах, что, по своей сути, является нарушением процедуры проведения торгов, такая жалоба, вопреки доводам общества об обратном, не могла быть рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о проведении торгов с нарушением правил их проведения не подлежат оценки в рамках настоящего дела, поскольку не связаны с предметом спора.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-95906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.