Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Чак С.М. (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 464 182 780,64 руб., из которых, 2 207 058 390,29 руб. – основной долг, 133 557 554,90 руб. – проценты, 132 566 835,45 руб. – неустойка с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 включено требование ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» (далее - кредитор) в размере 2 464 182 780,64 руб., в том числе, 2 207 058 390,29 руб. и 133 557 554,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., 123 566 835,45 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-95953/19 отменено, в удовлетворении заявления ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Алмаз Капитал» к Чаку С.М. в размере 2 464 182 780,64 руб. обоснованными, и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что на момент заключения договоров цессии от 30.11.2018 наличие имущественного кризиса у группы заемщиков являлось публично известным (о чем свидетельствуют возбужденные дела о банкротстве), в связи с чем, сделки по уступке прав требования с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, не могут быть признаны компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, указав, что предъявление кредитором своих требований при отсутствии возражений по этому поводу со стороны должника указывают на наличие между ФИО9 и Чаком С.М. неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 и ФИО4 на кассационную жалобу ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ».

Представитель ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что Чак С.М. (должник) и ФИО10 являлись бенефициарами группы компаний, в которую входили открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», Гидрометаллургический завод, завод), закрытые акционерные общества «Южная энергетическая компания» (далее – Южная энергетическая компания, ЗАО «ЮЭК», компания) и «Южная горно-химическая компания» (ЗАО «ЮГХК), а также общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром» и «Интермикс Мет», которые начиная с 2011 года кредитовались у ПАО «Сбербанк России».

В обеспечение кредитных обязательств вышеуказанных лиц Чак С.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили следующие договоры поручительства:

-от 28.11.2011 № 091100933/2 - в счет исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» по кредитному договору от 28.11.2011 № 091100933;

-от 22.06.2016 № 091600008/0763/4 - в счет исполнения обязательств ЗАО «ЮГХК» по кредитному договору от 22.06.2016 № 091600008/0763;

-от 11.10.2016 № 091600023/0763/5 - в счет исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» по кредитному договору от 11.10.2016 № 091600023/0763;

-от 22.12.2016 № 091600039/0763/7 - в счет исполнения обязательств ЗАО «ЮЭК» по кредитному договору от 22.12.2016 № 091600039/0763;

-от 01.03.2016 № 091600901/0766/8 - в счет исполнения обязательств ООО «Интермикс Мет» по кредитному договору от 01.03.2016 № 091600901/0766;

-от 18.03.2016 № 091600902/0766/8 - в счет исполнения обязательств ООО «Интермикс Мет» по кредитному договору от 18.03.2016 №091600902/0766;

-от 23.03.2016 № 091600903/0766/8 - в счет исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» по кредитному договору от 23.03.2016 № 091600903/0766;

-от 30.06.2017 № 091700020/0763/5 - в счет исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» по договору новации от 30.06.2017 №091700020/0763;

-от 23.06.2017 № 091700021/0763/5 - в счет исполнения обязательств ЗАО «ЮГХК» по договору новации от 23.06.2017 № 091700021/0763.

Права требования по кредитным договорам и заключенным в их обеспечение сделкам 21.09.2018 были уступлены ПАО «Сбербанк России» (цедент) в пользу своей дочерней компании - ООО «СБК Плюс» (цессионарий) по договорам уступки прав (требований) № 091100933-Ц, № 091600008/0763-Ц, № 091600023/0763-Ц, № 091600039/0763-Ц, № 091600901/0766-Ц, № 091600902/0766-Ц, № 091600903/0766-Ц, № 091700020/0763-Ц и № 091700021/0763-Ц.

Впоследствии 30.11.2018 между ООО «СБК Плюс» (цедент) и ООО «Алмаз Капитал» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) № 16/18, №17/18, № 18/18, № 19/18, № 20/18, № 21/18, № 22/18, № 23/18, № 24/18, по условиям которых права требования задолженности по вышеуказанным сделкам переходят к ООО «Алмаз Капитал» после оплаты первой части платежа в размере 500 000 000 руб., при этом оплата уступленных прав подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018 № 1, от 05.12.2018 № 2, от 05.12.2018 № 3, от 05.12. 2018 № 4, от 05.12.2018 № 5, от 05.12.2018 № 6, от 05.12.2018 № 7, от 05.12.2018 № 8, от 05.12.2018 № 9.

Поскольку заемщики не исполнили принятые на себя по кредитным договорам и договорам новации обязательства, а также в связи с банкротством поручителя, ООО «Алмаз капитал» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности Чака С.М. по договорам поручительства в размере 2 464 182 780,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, апелляционный суд указал, что предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО10 и Чаку С.В. принадлежала группа компаний, в число которых входили Гидрометаллургический завод и Южная энергетическая компания, которая имела долговую нагрузку, в первую очередь, кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в 2018 году ФИО9 осуществил выкуп как мажоритарных пакетов акций названных юридических лиц, входящих в группу ФИО10 и Чака С.В., так и принадлежавших ПАО «Сбербанк России» прав требований к этой группе, получив возможность контролировать ее, и как основной собственник акций, и как мажоритарный кредитор, следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, у бенефициара группы как у нового собственника бизнеса возникла обязанность действовать добросовестно и разумно по отношению к принадлежащим ему организациям и их независимым кредиторам (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем он не мог уже реализовывать требования, выкупленные у ПАО «Сбербанк России», как обычный сторонний кредитор, но должен был учитывать и свой новый статус контролирующего лица.

Вместе с тем, установив, что ООО «Алмаз Капитал» (которое является формальным держателем дебиторской задолженности) выборочно предъявляет требования к заемщикам и поручителям, а в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу общества «Кашемир Капитал», в то время как текущая и реестровая задолженность завода (в том числе, перед ООО «Алмаз Капитал») остается непогашенной, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 323, 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что при предъявлении кредитором своих прав ко всем солидарным должникам, его требование в настоящем деле о банкротстве подлежало бы уменьшению на сумму исполненного такими солидарными должниками.

Поскольку кредитор имеет право осуществить свои права только в отношении одного из солидарных должников, при этом обладая статусом не только кредитора, но и приобретателя акций обществ, входящих в группу, то кредитор обязан действовать добросовестно по отношению как к этим обществам, так и их кредиторам.

Однако в данном случае судом установлено, что в результате действий кредитора фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании (с экономической точки зрения наиболее платежеспособных должников), и поскольку эта обязанность бенефициаром не исполнена, то включение в реестр в полном объеме требований ООО «Алмаз Капитал» нарушает права и законные интересы кредиторов иных лиц, входивших в группу компаний, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в осуществлении соответствующего права кредитору должно быть отказано.

Апелляционный суд верно указал, что положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, в связи с чем правомерно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593.

Более того, апелляционным судом обращено внимание, что, являясь собственниками бизнеса, ФИО10 и Чак С.В. продали 75% акций Гидрометаллургического завода и 100% акций Южной энергетической компании подконтрольным ФИО9 лицам в октябре 2018 года, в отношении оставшихся 25% акций завода покупателям был предоставлен опцион на три года, и по условиям договоров купли-продажи акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании были отчуждены по цене - 17 600 руб. в совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что с учетом приобретения бенефициаром также и прав требования по кредитам, из существа отношений очевидно следовало, что прежние собственники бизнеса - ФИО10 и Чак С.М. выбывали из деятельности группы и как бенефициары бизнеса, и как содолжники (поручители), в связи с чем невозможно предположить, что действуя разумно, они согласились бы продать мажоритарные пакеты акций в обществах за 17 600 руб. и при этом остались бы должны покупателю акций 2,5 млрд. руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что предъявление обществом «Алмаз Капитал» своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ФИО9 и Чаком С.М. неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Аналогичная правовая позиция в отношении иного поручителя по этим же обязательствам – ФИО10, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной правовой позицией.

При этом ссылка ООО «Алмаз Капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-48921/2019 отклоняется судом округа, так как предметом спора по данному делу является признание недействительным договора купли-продажи акций, в то время как в настоящем обособленном споре рассматривается обоснованность требований ООО «Алмаз Капитал», кроме того, данное решение не вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова