Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «ВЕГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы (далее – ответчик) задолженности в размере 3 100 653 руб. 77 коп., пени в размере 477 707 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент ДЖКХиБ города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ «ВЕГА» взыскана задолженность в размере 3 100 653 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 годаоставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности в кассационной жалобе указано, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, Департамент ДЖКХиБ города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец с 2000 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у публично-правового образования - города Москвы, являющегося собственником нежилых помещений площадью 1556,6 кв.м в указанном многоквартирном доме, в силу закона возникли обязательства по уплате обязательных платежей на содержание общего имущества собственников помещений указанного дома, размер которых определен общим собранием членов ТСЖ «ВЕГА».

Судами указано, что в период с октября 2015 года по март 2017 года город Москва в лице Департамента городского имущества регулярно производил оплату взносов в фонд капитального ремонта в размере минимальной ставки за 1 кв.м общей площади помещений (15 рублей), оплата взносов на капитальный ремонт осуществлялась на основании ежеквартальных обращений истца и выставлением счетов в адрес Департамента городского имущества.

В период с октября 2015 года по март 2017 года ни Правительство Москвы, ни его функциональные и территориальные органы власти, ни иные подведомственные городу организации не вносили плату за содержание помещений и коммунальные услуги.

Судами установлено, что тепловая энергия в многоквартирный дом 5 строение 2 по Погорельскому переулку поставляется ПАО «МОЭК» в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 01-08-0818/098 по двум договорам теплоснабжения.

Как указано судами, копии актов приемки-передачи энергоресурсов от ПАО «МОЭК» истцу по договору № 9.00564 ТЭ от 01.06.2004 года, подтверждающие объемы и стоимость полученной тепловой энергии, представлены в материалы дела, задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг на эти цели произведен исходя из утвержденной собранием ставки и пропорционально доле площади помещений, находящихся в собственности города Москвы за 18 месяцев и составляет 3 100 653 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из того, что доказательств оплаты услуг со стороны собственника нежилых помещений либо передачи помещений иным лицам ответчиком не представлено.

В связи с наличием задолженности истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица.

Согласно расчету истца сумма пени составила 477 707 руб. 09 коп.

Поскольку истцом не были представлены доказательства направления Правительству Москвы платежных документов по оплате обязательных платежей и взносов на содержание общедомового имущества в соответствующие расчетные числа месяцев, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, является Правительство Москвы.

Долг взыскан не с Правительства Москвы, как стороны правоотношений. В
данном споре Правительство Москвы представляет интересы субъекта - города
Москвы.

Правительство Москвы является высшим органом государственной власти,
уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенных к ведению органов и
должностных лиц исполнительной власти города Москвы.

Ссылки кассационной жалобы на то, что получателем бюджетных средств
на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и
нераспределенных жилых и нежилых помещений является ГКУ Дирекция
ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы, которое и
должно быть ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от
имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять их имущественные и личные неимущественные права и
обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства
Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а
также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04.2007 функции
получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт
и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в
собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных
домах, принятых от застройщика, за исключением жилых и нежилых помещений
в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных
бюджетных учреждений города Москвы, возложены на ГКУ Дирекция ЖКХиБ
соответствующего административного округа города Москвы. Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным
распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств
соответствующего бюджета) является также орган государственной власти
(государственный орган), орган управления государственным внебюджетным
фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также
наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и
здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета,
имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных
обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями
бюджетных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 1, статьи 13 Закона города Москвы от
20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является
высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом
государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и
обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов
исполнительной власти города Москвы, правомочно решать все вопросы,
отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти
города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра
Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование
инвестиционных программ в области градостроительства, организует и
осуществляет управление собственностью города Москвы.

Таким образом Правительство города Москвы является надлежащим
ответчиком по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А40-96031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Кочетков

А.И. Стрельников