Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу № А40-96540/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о привлечении Органа опеки и попечительства в лице Отдела опеки и попечительства Крылатского района и ООО «СГЦ «Мортадель» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО2 дов от 08.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, стр. 156. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о привлечении Органа опеки и попечительства в лице Отдела опеки и попечительства Крылатского района и ООО «СГЦ «Мортадель» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПАО СБЕРБАНК на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседаниb представитель ФИО1 не явился. Представитель ПАО СБЕРБАНК возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО СБЕРБАНК, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – должник) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении Органа опеки и попечительства в лице Отдела опеки и попечительства Крылатского района и ООО «СГЦ «Мортадель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Органа опеки и попечительства в лице Отдела опеки и попечительства Крылатского района и ООО «СГЦ «Мортадель» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации его имущества арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» законодатель не предусматривает обязанности органов опеки участвовать в процессах, не связанных с воспитанием детей.

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетних представлены их законными представителями - родителями, не привлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства при рассмотрении обоснованности заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В данном случае доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка принятием обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу № А40-96540/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО4