Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» ФИО1, доверенность от 23.01.2017, ФИО2, доверенность от 30.08.2017, ФИО3, доверенность от 08.08.2017,

от Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО4, доверенность от 25.11.2015,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

на постановление от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп»

к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – ответчик, религиозная организация) о взыскании задолженности в сумме 40 214 330 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда было отменено, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учел особые условия оплаты по договору подряда № 4-ДСП/11 от 05.12.2011, изложенные в пункте 1.5 соглашением о перемене лица в обязательстве от 03.04.2015.

Кроме того, суды без достаточных оснований применили статью 314 Гражданского кодекса РФ, в то время как подлежала применению статья 327.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель религиозной организации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2» (далее - ООО «ГП СМУ № 2», генеральный подрядчик) заключило с ответчиком и ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (далее технический заказчик) договор подряда № 4-ДСП/11 от 05.12.2011(далее – договор).

В соответствии с Договором ООО «ГП СМУ № 2» обязуется выполнить собственными и и/или привлеченными силами и средствами строительные работы, указанные в Расчете стоимости строительства (п. 2.1 ст. 2, Приложение № 1 к договору), технический заказчик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением строительных работ (ст. 5 договора), а ответчик по согласованию с техническим заказчиком принять выполненные работы и оплатить их, а также оплатить работы и услуги, технического заказчика.

03.04.2015 между истцом, ответчиком, генеральным подрядчиком, техническим заказчиком было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права от генерального подрядчика и технического заказчика по получению задолженности по договору от ответчика переданы обществу.

Поскольку оплата выпиленных работ религиозной организацией проведена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на п. 1.5 соглашения о перемене лица в обязательстве, который содержит особое условие оплаты выполненных работ по договору, согласно которого стороны уведомлены и признают, что единственным источником погашения (оплаты) долга стороны-1, указанного в пункте 1.3. настоящего соглашения, является поступление на расчетный счет стороны-1 целевых денежных средств (пожертвований) на строительство комплекса, указанного в договоре.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что факт надлежащего выполнения работ по договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена только получения денежных средств, полученных от пожертвования на спорный объект, исходя из пункта 1.5 соглашения о перемене лица в обязательстве, поскольку данный вывод сделан без учета всех пунктом данного соглашения, а также условий договора.

Так, согласно пункту 1.4 соглашение 03.04.2015 о перемене лица в обязательстве оплата задолженности ответчиком истцу производится в соответствии с условиями договора.

В п. 1.5 соглашения 03.04.2015 о перемене лица в обязательстве указано, что стороны на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ уведомлены и признают, что единственным источником погашения (оплаты) долга Стороны-1, указанного в пункте 1.3. настоящего Соглашения, является поступление на расчетный счет Стороны-1 целевых денежных средств (пожертвований) на строительство комплекса, указанного в Договоре.

В пунктами 22.1.5 статьи 22 договора оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня подписания ответчиком (Инвестором) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо с момента принятия выполненных работ в соответствии с п. 13.1.9 ст. 13 договора.

Оценив в совокупности условия договора и соглашения, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что пункт 1.5 не свидетельствует о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только получения денежных средств от пожертвований.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Поскольку результат работ принят ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также учитывая, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, постановление является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А40-9664/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи:

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин