Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок»

о взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению о признании работ выполненными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» штрафа по договору № 50847 от 11.03.2016 в размере 187 222 руб., пени в размере 368 353 руб. 84 коп..

Ответчик предъявил встречный иск о признании расторжения договора № 50847 от 11.03.2016 в одностороннем порядке недействительным, взыскании долга в размере 1 545 670 руб.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторжение договора № 50847 от 11.03.2016 в одностороннем порядке признано недействительным, взыскано с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» долг в размере 1 545 670 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что факт выполнения ответчиком работ некачественно и с нарушением договорных сроков подтвержден документально.

Заявитель также указал, что договор № 50847 от 11.03.2016 растогнут в связи с нарушением ответчиком порядка и сроков выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 50847 на выполнение работ по созданию схем линий Московского метрополитена в различных форматах.

Общая стоимость работ по договору составила 1 872 220 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата цены договора производится поэтапно после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ (по необходимости), счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления Обществом счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.5 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик производит поэтапно выполнение работ в течение 360 календарных дней со дня заключения договора сторонами.

Истец по актам сдачи-приемки работ от 30.03.2016 № 1/1-50847 и от 09.04.2016 № 2/1-50847 принял результаты работ, выполненные ответчиком по этапу 1 и по подэтапу 2.1 этапа 2 договора соответственно.

Согласно материалам дела результаты работ были приняты истцом на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, о чем ответчик неоднократно уведомлял, направляя соответствующие претензии и возражения на претензии в его адрес.

Замечания, выставленные истцом за пределами сроков, установленных пунктами 3.3 и 5.2.1 договора, относились к замечаниям, устраняемым в рамках гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, о чем ответчик неоднократно уведомлял в ответных письмах и претензиях.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с тем, что работы выполнены подрядчиком некачественно, а выявленные недостатки не устранены, 14.10.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 7.3. договора истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 368 353 руб. 84 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 187 222 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 1 545 670 руб., в связи с чем расторжение истцом договора № 50847 от 11 марта 2016 в одностороннем порядке является недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по выполнению поэтапных работ.

При этом, суды указали, что истец в сроки, установленные пунктами 3.3 и 5.2.1 договора, не представив замечания к результатам работ, выполненных подрядчиком по подэтапу 2.2 этапа 2, подэтапу 2.3 этапа 2, подэтапу 3.1 этапа 3, подэтапу 4.1 этапа 4, подэтапу 5.1 этапа 5, подэтапу 6.1 этапа 6, подэтапу 7.1 этапа 7, подэтапу 8.1 этапа 8, подэтапу 9.1 этапа 9, подэтапу 10.1 этапа 10, подэтапу 10.2 этапа 10, совершило конклюдентные действия по приемке работ.

Суды посчитали, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по пункту 7.3. договора не имеется, поскольку расчеты истца не учитывают, что подрядчиком были в полном объеме исполнены обязательства по договору, их недостатки устранены, а сами работы подлежат оплате.

Удовлетворяя встречные требования частично, суды на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из документально подтвержденного факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 545 670 руб.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора в октябре 2016 года, поскольку в действиях ответчика отсутствовали признаки, установленные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Так, результаты работ по подэтапам работ по договору были переданы подрядчиком на рассмотрение ГУП «Московский метрополитен» в сроки, установленные договором.

При этом суды признали требование ответчика о признании результатов работ выполненными не подлежащим удовлетворению, поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами такой способ защиты права, как признание работ выполненными, не предусмотрен.

Довод заявителя о нарушении ответчиком условий договора о качестве и сроках выполняемых работ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом не представлено.

Довод заявителя о расторжении договора также был признан судами несостоятельным, поскольку условиями указанного договора не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке вследствие уклонения заказчика от исполнения обязательств по приемке и оплате работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу № А40-96788/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина