Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-96843/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ОГРН: 1037718002530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (ОГРН: 1027700229193)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 120 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения в размере 120 000 руб., компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение в размере 120 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фонограммы в размере 120 000 руб., компенсации за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе в размере 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 120 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения в размере 120 000 руб., компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение в размере 120 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фонограммы в размере 120 000 руб., компенсации за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе в размере 20 000 руб..

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 26.07.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом «Mixtape King Vol 1», что подтверждается лицензионным договором № 306D от 15 июля 2016 года.

Ответчик на принадлежащем ему интернет-портале yandex.ru воспроизвел и довел до всеобщего сведения перечисленные музыкальные произведения, литературные произведение, фонограммы, исполнения с удаленной информацией о правообладателе - ООО «Издательство ДЖЕМ».

Вышеуказанные Произведения с удалённой информацией об авторском праве были обнаружены Истцом на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем ООО «Яндекс», и зафиксированы нотариусом путем составления нотариального протокола от 24.08.2016 года.

В числе незаконно размещенных ответчиком в сети Интернет музыкальных произведений, литературных произведений, фонограмм и исполнений обнаружены объекты следующих наименований: «Вишенка», «Get Em Flow», «Я всего лишь СД».

Разрешения на использование Произведений Истец не давал, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. В указанный в претензии срок требование о выплате компенсаций в пользу истца выполнено не было, ответной корреспонденции не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих исключительных прав.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом указывается, что размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не обосновал отказ в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МУН РЕКОРДС».

Однако из мотивированного решения суда от 26 июля 2019 г. усматривается, что суд, давая оценку заявленному ходатайству, указал, что ответчик не доказал, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности заявленной компании по отношению одной из сторон, также судом первой инстанции отражено, что наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из абз. 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой ГК РФ» не привлечение лиц, к которым возможно предъявление регрессного требования, не препятствует предъявлению к ним самостоятельного иска.

Истец не является контрагентом сторон по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору, а потому соблюдение или несоблюдение его сторонами условий такого договора не является основанием для освобождения нарушителя исключительных прав истца от установленной законом ответственности, а также не является основанием иска по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не принимал решения в отношении прав и обязанностей ООО «МУН РЕКОРДС», а неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства и несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт использования результатов интеллектуальной деятельности, и что истец не доказал идентичность использованных объектов объектам, зафиксированным протоколом осмотра, также не подтверждается материалами дела.

Идентичность носителя была обоснована истцом. Надлежащим доказательством по настоящему делу является представленный нотариальный протокол, ответчиком данный протокол в установленном законом порядке для обжалования действий нотариуса не оспаривался.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания отсутствия идентичности объектов лежит на ответчике, однако им не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и подтверждающих свои доводы об отсутствии их идентичности. Ответчик не представил доказательств, что им были размещены какие-либо иные объектов, а не те, которые указывает истец и которые указаны к нотариальном протоколе.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение прав истца должно быть рассмотрено как одно нарушение, не может быть принят судом во внимание.

В пункте 56 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 указано на то, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности: компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения, компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фонограммы , компенсации за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе.

Таким образом, речь идет не о нескольких способах использования результата интеллектуальной деятельности, а о нарушениях нескольких интеллектуальных прав истца.

При данных обстоятельствах ссылка на п. 56 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 является несостоятельной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае компенсация определяется за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.

Также несостоятельным является довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, которое выражается в подаче множества исковых заявлений в порядке упрощенного производства, ответчиком по которым является ООО «Яндекс».

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 АПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ истец имеет полное право на обращение в суд за защитой своих интересов и нарушенных прав, вызванных нарушениями интеллектуальных прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-96843/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.