Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Чернозуба Константина Владимировича (Москва, ОГРНИП 319574900021326) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-97405/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернозуба Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛА ВИДЕОБЛОГЕРОВ» (пр-т Коммунистический, вл. 4, стр. 4, пав. 23, г. Голицыно, р-он Одинцовский, Московская обл., 143041, ОГРН 1195081041980) о признании договора франчайзинга незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернозуб Константин Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛА ВИДЕОБЛОГЕРОВ» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о признании договора франчайзинга от 11.11.2019 № ЛБ-12 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 089 рублей 2 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор франчайзинга от 11.11.2019
№ ЛБ-12.

По условиям указанного договора ответчик обязуется предоставить истцу право использования следующих объектов интеллектуальной собственности:

- Education ERP;

- База данных, содержащая материалы составляющие методики обучения,

организационные и экономические модели ведения бизнеса;

- Логотип.

Под логотипом понимается графическое изображение, являющееся составной частью бренда «Лига Блогеров». Под брендом понимается комплекс представлений, мнений, ассоциаций, эмоций, ценностных характеристик о школе «Лига Блогеров» в сознании клиента (пункт 2.1 договора) .

Платежным поручением № 834792 от 19.11.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.

Между тем, по мнению истца, в связи с тем, что регистрация предоставления прав по указанному договору не осуществлена, договор сторонами не исполнялся, акт приема-передачи прав по договору между истцом и ответчиком не подписывался, договор не содержит существенных условий, указание которых установлено действующим законодательством, спорный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия этого договора, в связи с чем требования о признания его незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных им в счет исполнения своих обязательств денежных средств является ненадлежащим, и это исключает возможность удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением истец указывает на то, что суды не учли, что ни в договоре, ни в системе Education ERP не содержится изображение логотипа, в связи с чем невозможно определить на какой именно логотип предоставлены права по договору. Кроме того, по мнению истца, договор не содержит существенных условий, предусмотренных в частях 1, 6
статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

Таким образом, доводы истца направлены на оспаривание вывода судов первой и апелляционной инстанций о действительности спорного договора.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами договора согласованы все существенные условия спорного договора.

Так, в соответствии с условиями договора право использования объектов интеллектуальной собственности предоставляется путем предоставления франчайзи доступа к ним в системе Education ERP (https://education-erp.com). Как установили суды и не опроверг истец, указанный доступ был предоставлен истцу 20.11.2019.

Согласно пункту 5.1.1. спорного договора обязанности франчайзера предоставить доступ к системе Education ERP считаются выполненными франчайзером, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления доступа он не направит в адрес франчайзера мотивированную претензию относительно переданного/непереданного.

Как установили суды и следует из материалов дела, такая претензия от истца в указанные сроки ответчику не поступала.

Кроме того, суды установили, что истец оплатил ответчику паушальный взнос за доступ к системе, и в сроки, установленные в пункте 5.1.1 договора, и не предъявил ответчику никаких претензий о непредставлении доступа к указанной системе (оплата произведена 19.11.2019, уведомление ответчику направлено лишь 30.01.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что в уведомлении от 30.01.2020 истец также не указывал на то, что доступ к системе ответчиком истцу не предоставлен, что отсутствует изображение логотипа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из волеизъявления сторон, фактического поведения истца и ответчика, а также того, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами, истцом исполнено условие по выплате паушального взноса, ответчик предоставил истцу право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права в рамках действия договора, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Спорный договор, совершенный с согласованием всех существенных условий, влечет правовые последствия в отношениях между сторонами. Следовательно, поскольку договор является заключенным, требование о возврате денежных средств может быть признано обоснованным только в случае непредставления ответчиком возмещения, в счет которого денежные средства были уплачены.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что общество совершило действия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по договору, в счет которых были уплачены денежные средства.

В указанной связи доводы истца о том, что факт передачи ему исключительных прав по спорному договору не подтвержден документально, подлежат отклонению.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали представленные в материалы дела доказательства, противоречат принятым по делу судебным актам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу
№ А40-97405/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернозуба Константина Владимировича – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Лапшина