Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» (ул. 2-я Вяземская, д. 4, оф. Р8, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу
№ А40-97414/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 760378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» – ФИО3 (по доверенности от 10.11.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 31.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалопт» (далее – истец, общество «Реалопт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 760378 в размере 250 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Реалопт» указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела данных об адресе интернет-страницы, скриншот которой представлен истцом, а также времени его создания.

Оспаривая ссылку судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств подтверждающих факт администрирования ответчиком сайта с доменным именем zel-sport-pit.ru, податель кассационной жалобы отмечает, что реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1 были указаны на спорном сайте в момент фиксации правонарушения и зафиксированы на представленном скриншоте.

Истец также полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неиспользовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 760378. По мнению подателя кассационной жалобы, указанные суждения не подкреплены какими-либо доказательствами, и кроме того, не имеют правового значения при рассмотрении споров о защите исключительных прав на товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 760378.

В ходе мониторинга сети Интернет обществом «Реалопт» был зафиксирован факт незаконного использования принадлежащего ему товарного знака путем его нанесения на этикетки товаров, предложения к продаже которых размещены в интернет-магазине (https://zel-sport-pit.ru/shop/). В качестве контактного лица на сайте указаны реквизиты ответчика.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика поиспользованию спорного товарного знака без разрешения правообладателя, общество «Реалопт» обратилось к ФИО1 с претензией.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения исключительного права на товарный знак именно ответчиком.

Так, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержатся данные об адресе интернет-страницы, скриншот которой был представлен в качестве доказательства незаконного использования ответчиком спорного средства индивидуализации, а также времени его получения. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком доменным именем zel-sport-pit.ru.

Обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции отметил также и то, что истцом не представлены доказательства фактического использования им спорного товарного знака в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерными изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что на скриншотах, представленных истцом, зафиксированы время и дата его создания, адрес интернет-магазина, на котором были размещены предложения к продаже спорных товаров, а также реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве контактного лица.

Вместе с тем в оспариваемых судебных актах сделан противоречащий фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии указанных сведений в материалах дела, повлекший за собой признание скриншотов недопустимыми доказательствами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, в частности, скриншотов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, а, следовательно, и о необоснованности последующих выводов судов о недоказанности истцом совершения правонарушения именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на неправомерность содержащейся в оспариваемых судебных актах правовой позиции о том, что непредоставление доказательств фактического использования спорного товарного знака истцом-правообладателем является основанием для отказа в удовлетворении его требований, направленных на защиту принадлежащего ему средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Вместе с тем неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на недоказанность использования товарного знака правообладателем при рассмотрении подобной категории дел не соответствует приведенным положениям материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что истцом не доказан факт совершения правонарушения именно ответчиком, поскольку администратором сайта с доменным
именем zel-sport-pit.ru является третье лицо.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Для целей правильного разрешения настоящего спора с учетом наличия в материалах дела информации об администраторе сайта, отличном от ответчика, чьи реквизиты также были указаны на сайте с доменным именем zel-sport-pit.ru на момент фиксации правонарушения истцом, судам следовало установить, кто из них является владельцем сайта и несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-97414/2021 отменить.

Направить дело № А40-97414/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судьи		И.В. Лапшина
		А.А. Снегур