Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития детского спорта «Юность» (ул. Зорге, д. 30А, Москва, 125252, ОГРН 1157746333271) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-97568/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ул. им. Тулака, д. 1А, офис 3, кабинет 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития детского спорта «Юность» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития детского спорта «Юность» (ул. Зорге, д. 30А, Москва, 125252, ОГРН 1117746368860) о солидарном взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития детского спорта «Юность» (далее – общество «Центр развития детского спорта «Юность» (ОГРН 1117746368860)) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития детского спорта «Юность» (далее – общество «Центр развития детского спорта «Юность» (ОГРН 1157746333271)) о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, общество «Центр развития детского спорта «Юность» (ОГРН 1157746333271) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем юность-спорт.рф, расположенной по адресу: https://юность-спорт.рф/ofp/, была размещена информация с названием «Запишитесь на тренировку ОФП». В данной информации использовано фотографическое произведение с изображением детей, занимающихся спортом.

Факт размещения спорной фотографии на указанном сайте подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта с доменным именем юность-спорт.рф от 16.03.2023.

Фактическими владельцами сайта с доменным именем
юность-спорт.рф являются ответчики, поскольку согласно имеющемуся в деле скриншоту страницы сайта юность-спорт.рф в документе «Договор оферты» указаны наименования ответчиков, фамилия, имя и отчество руководителя ответчиков, а также юридический адрес ответчиков, совпадающий с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, в документе «Политика конфиденциальности» также указано наименование ответчиков.

Автором фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждаетсянотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.03.2022, зарегистрированным в реестре под
№ 34/19-н/34-2022-2-340.

На основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 30.08.2019 № ДУ-300819 Сатыренко А.М. (учредитель управления) передал в доверительное управление обществу «Восьмая заповедь» (доверительному управляющему) исключительные права на созданные учредителем управления изображения (произведения).

Согласно приложению № 127 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2022 № 26) и акту приема-передачи от 03.02.2022 Сатыренко А.М. осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения от 30.08.2019 № 127-136, в том числе спорное произведение.

Поскольку фотографическое произведение использовано ответчиками на своем сайте в сети Интернет путем переработки и доведения до всеобщего сведения, что было зафиксировано обществом «Восьмая заповедь» при осмотре сайта юность-спорт.рф в сети Интернет, в адрес ответчиков 16.03.2023 были направлены претензии с требованием прекратить использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на него.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества «Восьмая заповедь» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1274, 1276, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Исходя из положений пункта 55 Постановления № 10, в соответствии с которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством видеозапись, содержащую фиксацию нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушений исключительного права общества «Восьмая заповедь» на фотографическое произведение путем его доведения до всеобщего сведения и переработки.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт переработки спорного фотографического произведения, поскольку было создано производное произведение путем удаления части графической информации, добавления дополнительных графических элементов и текста, а также путем использования фильтра.

Суд первой инстанции солидарно взыскал с ответчиков компенсацию в размере 100 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей за нарушение исключительного права истца на фотографическое произведением путем переработки, 50 000 рублей за нарушение исключительного права истца на фотографическое произведением путем доведения до всеобщего сведения.

Рассмотрев довод общества «Центр развития детского спорта «Юность» (ОГРН 1157746333271) о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для такого снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал компенсацию за два нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение, в то время как доведение до всеобщего сведения переработанного произведения имеет единую экономическую цель, следовательно, является одним нарушением.

Общество «Центр развития детского спорта «Юность» (ОГРН 1157746333271) указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе и отсутствие анализа, изложенных в них доводов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма взысканной компенсации несоразмерна характеру совершенного нарушения и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь
статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения, т.е. создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункт 9), доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места
и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11).

Из материалов дела следует, что общество «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим исключительным правом автора на спорное фотографическое произведение.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

В силу положений пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы относительно количества фактов правонарушения и их характера, относительно допущенных ответчиками способов использования исключительных прав, а также относительно единой экономической цели и единстве намерения использования спорной фотографии суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о единой экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Таким образом, если неправомерная переработка произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Поскольку единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Несмотря на довод общества «Центр развития детского спорта «Юность» (ОГРН 1157746333271), изложенный в отзыве на иск, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку соответствующим аргументам этого ответчика применительно к вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и тому обстоятельству, что исковые требования истца включают требование о взыскании компенсации за переработку фотографии в размере 50 000 рублей и за доведение этой фотографии до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей.

Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды нижестоящих инстанций не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, не привели мотивы, по которым отклонили доводы общества «Центр развития детского спорта «Юность» (ОГРН 1157746333271).

Отсутствие должной мотивировки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя кассационной жалобы. Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законности, препятствуют надлежащей проверке обжалуемых актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе определить количество допущенных ответчиками нарушений исключительного права правообладателя, результаты оценки изложить в судебном акте и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу
№ А40-97568/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело № А40-97568/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых