Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, заключенный 02.10.2012г. между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, заключенный 19.01.2016г. между ФИО4 и Гришаевой Ириной Васильевной
по делу № А40-97593/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» - ФИО5 дов от 28.08.19

от ФИО1 – ФИО6 дов от 04.04.17 ФИО1 лично

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018г. должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 203 от 03.11.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019г. поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года признаны недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, заключенный 02.10.2012г. между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, заключенный 19.01.2016г. между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023 ФИО3 и погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, и внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела от финансового управляющего должника и кредитора ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, согласно справке о заключении брака № 199 ФИО1 и ФИО3 с 21.11.1996 года состоят в браке.

02 октября 2012 года между ФИО3 (супругой должника) и ФИО4 (мать ФИО3) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023.

По договору купли-продажи квартиры от 19 января 2016 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, указанная квартира продана дочери должника ФИО1 – ФИО2

Финансовый управляющий полагая, что сделки договор дарения и договор купли-продажи квартиры совершены в нарушение положений ст. 10 ГК РФ со злоупотребление правом, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью избежания возможного обращения взыскания на указанное имущество, являющееся общей совместной собственностью должника и его супруги ФИО3, ввиду признания ФИО1 Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении ему наказания, в том числе, в виде штрафа в размере 200 000 руб. и привлечения его к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу № А15-1474/10 как контролирующего лица ООО «АФМИ», на сумму 568 697 988,4 руб.

Также суд посчитал, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 избрал место жительства по адресу: <...>, что также свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка – договор дарения 02 октября 2012 совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе, наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены не должником.

В обоснование выводов о том, что спорные сделки совершены за счет имущества должника суд первой инстанции указал, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов должника и ФИО3, которая являлась стороной договора дарения в пользу своей матери.

ФИО1 и ФИО3 года состоят в браке с 21.11.1996г., спорная квартира была приобретена ФИО3 в 1997 году.

Судом первой инстанции не учтено, между супругами 05.02.2010 был заключен брачный договор, меняющий режим общей совместной собственности.

В соответствии с абз. п. 1 ст. 33 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу абз. 2 ст. 33 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Также, согласно п. 3 Брачного договора от 05.02.2010г. любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено или будет приобретено на имя каждого из супругов во время брака, будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

В соответствии с п. 4 Брачного договора согласие супруга на приобретение имущества, указанного в п.п. 1-3 настоящего договора, не требуется.

В то же время, согласно договору купли-продажи от 06.03.1997, спорная квартира была приобретена супругой должника ФИО3 на свое имя, в связи с чем, на основании п. 3 Брачного договора от 05.02.2010, квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, являлась собственностью ФИО3, и не являлась общей совместной собственностью супругов.

Брачный договор от 05.02.2010 удостоверен нотариусом г. МОсквы ФИО8, не расторгнут и не признан судом недействительным в установленном порядке.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО1, как совершенных за счет должника.

Кроме того, оснований для вывода о злоупотреблении должником своими правами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что у ФИО1 на момент заключения спорной сделки (02.10.2012) по дарению его супругой квартиры, имелись крупные долговые обязательства перед ООО «АФМИ», а в 2011 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, в связи с чем, должник понимал и осознавал, что все его имущество будет направлено на обеспечение его долговых обязательств, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, спорный договор дарения был заключен до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2014. В отношении ФИО1 каких-либо ограничений по распоряжению указанным имуществом не имелось.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу №А15-1474/10 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу после заключения первого из оспариваемой цепочки сделок управляющим в законную силу.

С заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» ФИО1, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 593 523 809, 23 руб. Конкурсный управляющий ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» ФИО9, обратился (30.08.2013) также после заключения оспариваемого договора дарения, что следует из карточки дела № А15-1474/10.

В рамках указанного спора по делу № А15-1474/10 также не выносились судебные акты об ограничении ФИО1 по распоряжению каким-либо имуществом.

Факт того, что в 2011 году в отношении должника было возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами при совершении сделок по отчуждению имущества супругой должника.

Ссылка финансового управляющего на отказ Московского городского суда от 28.03.2013 по делу № 33-4567/13 в признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу Московская обл., Истринский р-н, ФИО10 с.о., вблизи <...>, который был продан должником по договору купли-продажи от 07.06.2011 с ФИО11, отклоняется судом апелляционной инстанции, обстоятельства заключения данного договора не относятся к предмету настоящего спора.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 избрал место жительства по адресу: <...>, не свидетельствует сам по себе о мнимости оспариваемых сделок.

Как пояснил должник, с 24.08.2016 он был временного зарегистрирован по месту пребывания по адресу спорной квартиры, что обусловлено было удовлетворением ходатайства должника в рамках уголовного дела о замене наказания на более мягкое – ограничение свободы.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 20.06.2016 судом установлены ограничения по передвижению за пределы избранного места жительства и смены места жительства или пребывания.

Согласно копии паспорта должника с 04.09.2018 он зарегистрирован по месту жительства - <...>.

Доводы финансового управляющего сводятся лишь к тому, что спорная квартира была отчуждена в пользу заинтересованных лиц в период, когда в отношении должника было возбуждено уголовное дело.

Однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом и о мнимости данных сделок, их направленности на уменьшение активов должника и его конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО1, возбужденного 01.11.2018 году.

При этом, доказательств того, что на момент заключения договора дарения в 2012 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также значительный временной промежуток между сделками, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника взаимосвязанности оспариваемых договоров.

Наличие у ФИО2 финансовой возможности на оплату спорной квартиры объясняется должником представленным в материалы дела целевым договором займа от 19.05.2015г. между ФИО2 и гражданином Швейцарии Бруно Хорном, чья подпись на договоре апостилирована.

Само по себе отсутствие в деле доказательств передачи денежных по договору купли-продажи от 19.01.2016г. ФИО4 от ФИО2, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки за счет должника и направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторам, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ документально не подтверждены и с достаточной степени достоверности не обоснованы.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, для вида с без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность установленных ГК РФ условий для признания сделок недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2016г. по делу №2-2833/2016 отказано в удовлетворении исковых требований кредитора ООО «АМФИ» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании оспариваемых в настоящем споре договоров недействительными по основанию мнимости сделок.

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 23.10.2018. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 25.10.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 по делу № А40-97593/18 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 следует отказать полностью.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 по делу № А40-97593/18 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО12