Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Vinette Trading Company Limited (Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитед), закрытое акционерное общество «Вэйнетт Трэдинг» и Григорян Рубен Цолакович

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руцог-Инвест

к публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед

о частичном прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) (далее также Банк Кипра, банк, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Руцог-Инвест» (далее - ООО «Руцог-Инвест», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 5/08-1М от 27.05.2008 имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Руцог-Инвест» к Банку Кипра о частичном прекращении обязательств по кредитному договору № 5/08 от 28.05.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого Окружным судом города Никосии (Республика Кипр) по иску Банка Кипра о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 5/08 от 28.05.2008, предъявленному к заемщику - компании Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед, а также к поручителям по указанному договору - Григоряну Рубену Цолаковичу (далее – Григорян Р.Ц.), закрытому акционерному обществу «Вэйнетт Трэдинг» (далее – ЗАО «Вэйнетт Трэдинг») и залогодателю - ООО «Руцог-Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 31.01.2014 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» и Григорян Р.Ц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: частично прекращены обязательства компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» перед Банком Кипра по кредитному договору от 27.05.2008 № 5/08 путем зачета встречного однородного требования к Банку Кипра возвратить 6 529 923 долларов США 48 центов, размещенных на депозитном счете Банке Кипра № 357004039640.

Судами установлено, что 27.05.2008 между Банком Кипра и компанией Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед (заемщик) был заключен кредитный договор № 5/08, на основании которого банк 20.08.2008 предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 27.05.2008 между Банком Кипра (залогодержатель) и ООО «Руцог-Инвест» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 5/08-М1, по которому ООО «Руцог-Инвест» предоставило банку в залог помещения общей площадью 2 360,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 39, и право аренды земельного участка площадью 380 кв. м.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» и Григоряна Р.Ц.

02.11.2012 между Банком Кипра, компанией Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед, ООО «Руцог-Инвест», ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» и Григоряном Р.Ц. было подписано соглашение о реструктуризации № 25/2012, из содержания которого следует, что по состоянию на 02.11.2012 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 14 998 712,26 долларов США, которую компания Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед обязалась выплатить девятью ежеквартальными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком в период с апреля 2013 года до апреля 2015 года.

18.07.2014, 24.09.2014, и 06.10.2014 заемщик в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислил банку денежные средства в сумме 8 488 800 долларов США,650 000 долларов США и 446 000долларов США соответственно.

Банк Кипра, ссылаясь на то, что компания Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед свои обязательства надлежащим образом не исполнила, задолженность по кредитному договору составила 9 772 761,52 долларов США, в том числе 9 738 318,71 долларов США основного долга и 34 442,81 долларов США процентов, обратился в суд с настоящим иском.

04.01.2013 компания Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед (продавец) заключила с гражданином Российской Федерации Пьяных Ю.Д. ( покупатель) контракт № 13/ЗВТ/КП/34 от 04.01.2013 купли-продажи недвижимости, по которому покупатель в срок до 10.04.2013 обязался оплатить продавцу 4 800 000,00 евро.

05.03.2013 на депозитном счете № 357004039640 в Банке Кипра Компанией М.Ц.Р.С. Лтд. (Британские Виргинские острова), действующей в качестве доверительного собственника на основании акта об учреждении траста от 25.04.2005 Пьяных Ю.Д., был размещен вклад. По состоянию на март 2013 года размер денежных средств, размещенных на указанном счете, составлял 5 195 526,18 евро.

25.03.2013 и 30.03.2013 между компанией Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед и Пьяных Ю.Д. были заключены договоры уступки права требования № 13/ВТ/ДЦ/172 и № 13/ВТ/ДЦ/172/1, на основании которых Пьяных Ю.Д. уступил компании Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед право требования к Банку Кипра возвратить денежные средства, размещенные на счете № 357004039640 в размере 4 800 000 евро.

Заемщик письмами от 01.04.2013 и от 16.04.2013 уведомил банк о готовности приступить к исполнению обязательств, для чего просил перевести денежные средства со счета № 357004039640 на его ссудный счет.

29.05.2014 между компанией Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед (цедент) и ООО «Руцог-Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки требований № 14/ВТ/ДЦ/748, на основании которого к ООО «Руцог-Инвест» перешло право требования к Банку Кипра возвратить денежные средства, размещенные на депозитном счете № 357004039640 в размере 4 800 000 евро.

24.07.2014 компания М.Ц.Р.С. Лтд., ссылаясь на договоры № 13/ZVT/KP/34 от 04.01.2013, № 13/VT/DC/172/1 от 30.03.2013. № 14/VT/DC/748 от 29.05.2014, № 5/08-1 от 27.05.2008 направила банку поручение о переводе 4 800 000 евро со счета № 357004039640 на ссудный счет компании Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед № СY95002001950000357004658790.

При этом, как указали суды, начиная с марта 2013 года на Кипре в связи с экономическим кризисом был принят ряд антикризисных мер, в том числе Закон о реорганизации кредитных и прочих учреждений № 17(1)/2013, Приказ Центрального Банка Кипра о реструктуризации долговых обязательств Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед от 29.03.2013 № 103/2013, согласно которым вклады на сумму более 100 000 евро подлежали частично (47,5%) конвертации в акции класса А Банка Кипра, а частично (52,5%) размещению на различные депозитные счета с последующим поэтапным высвобождением.

В связи с принятием данных мер Банком Кипра 29.04.2013 была осуществлена конвертация денежных средств, размещенных на счете № 357004039640 в акции класса А Банка Кипра.

Суды обеих инстанций указали, что нормы кипрского законодательства в той мере, в которой они допускают одностороннее изъятие частной собственности и прекращение права собственности на денежные средства как в пользу государства, так и в пользу других лиц (банков) при отсутствии равноценного возмещения не могут быть применены в Российской Федерации, поскольку нарушают основы конституционного строя и основы публичного порядка Российской Федерации. Признав, что предоставление права участия в Банке Кипра взамен денежных средств не является равноценным возмещением, суды, ссылаясь на положения статей 1191,1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о применении к правоотношениям, на которых основан встречный иск, права Российской Федерации, которое как и нормы кипрского законодательства допускает погашение встречных денежных требований путем зачета. Указывая, что положения части 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 108-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают прекращение взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения залогодателем обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, суды признали встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк Кипра обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по встречному иску, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, по его мнению, суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «Руцог-Инвест» в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нарушением правил международной подсудности.

Банк Кипра утверждает, что вывод судов о неприменении норм кипрского права к спорным правоотношениям является ошибочным. При этом банк обращает внимание на то, что российским законодательством о банкротстве кредитных организаций предусмотрены положения схожие с кипрскими антикризисными мерами.

Банк Кипра указывает, что суды, неправильно применив нормы кипрского права и права Британских Вергинских островов, необоснованно установили наличие у Пьяных Ю.Д., являвшегося учредителем траста, права распоряжаться денежными средствами, размещенными доверительным собственником - Компанией М.Ц.Р.С. Лтд.на депозитном счете № 357004039640.

По утверждению Банк Кипра, соглашение о реструктуризации № 25/2012 от 02.11.2012 не вступило в законную силу ввиду того, что не наступили согласованные в нем отлагательные условия, в результате чего неверно определены размеры просроченных денежных обязательств заемщика и его ответственности.

В кассационной жалобе также содержатся доводы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующего зачет встречных однородных требований, о наличии арифметической ошибки в расчете суммы задолженности после его проведения.

Кроме того, по мнению Банка, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле Компании М.Ц.Р.С. Лтд. в качестве третьего лица и компании Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед в качестве соответчика по встречному иску.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Руцог-Инвест», в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка Кипра и ООО «Руцог-Инвест» поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явились представители третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, установленные судами права и обязанности участников спорных правоотношений вытекали из ряда сделок, в числе которых кредитный договор № 5/08 от 27.05.2008, заключенный между Банком Кипра (Республика Кипр) и компанией Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед (Республика Кипр);договор ипотеки № 5/08-М1 от 27.05.2008, заключенный между Банком Кипра (Республика Кипр) и ООО «Руцог-Инвест» (Российская Федерация); договор банковского счета, заключенный между Компанией М.Ц.Р.С. Лтд. (Британские Виргинские острова) и Банком Кипра; несколько договоров уступки права требования к Банку Кипра, в том числе заключенный Пьяных Ю.Д.; акт об учреждении траста от 25.04.2005 Пьяных Ю.Д.

Наличие иностранного элемента в правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

Как следует из содержания судебных актов и материалов дела спорные правоотношения регулировались как нормами российского права, так и нормами иностранного права, а именно права Республики Кипр и права Британских Вергинских островов.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" ( далее – Постановление № 58) пояснил, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При имеющихся в деле противоречивых сведениях о содержании иностранного права арбитражный суд вправе обратиться в компетентные органы, перечисленные в абзаце первом пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и в абзаце первом части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечь экспертов (пункт 21 Постановления № 58).

Таким образом по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, суд вправе возложить обязанность доказывания содержания норм иностранного права может на стороны, однако установление содержания и применение норм иностранного права остается прерогативой суда.

В материалы дела сторонами были представлены заключения иностранных юристов по кипрскому праву и по праву Британских Вергинских островов, выводы которых были положены судами в обоснование принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 1701 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на указанные заключения, суды не приводят ссылок на конкретные нормы иностранного права, при этом необходимо отметить, что имеющиеся в деле заключения представляют собой по сути анализ спорных правоотношений сторон и представленных по делу доказательств, в то время как они должны отражать информацию о содержании норм иностранного права (в частности, ссылки на нормы права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины).

Необходимо отметить, что из судебных актов и материалов дела не следует, что суд проверял статус и квалификацию иностранных юристов, готовивших заключения о содержании иностранного права.

По мнению суда кассационной инстанции, обязанность по установлению содержания норм иностранного права судами надлежащим образом не исполнены, что является основанием для отмены судебного акта ( пункт 22 Постановления № 58), поскольку не позволяет признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами были установлены фактические обстоятельства по делу, на основании которых сделаны выводы, в частности, о том, что Пьяных Ю.Д. сохранил за собой полномочия по распоряжению имуществом, переданным им по акту об учреждении траста в доверительное управление Компании М.Ц.Р.С. Лтд., а поэтому он был вправе совершать сделки в отношении этого имущества, в том числе уступить право требования к Банку Кипр возвратить денежные средства, размещенные Компанией М.Ц.Р.С. Лтд. на счете № 357004039640.

Между тем Компания М.Ц.Р.С. Лтд., а также Пьяных Ю.Д., чьи права и обязанности затрагивались указанными судебными актами, к участию в рассмотрении дела не привлекались, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое право к каждой из совершенных участниками спорных правоотношений сделок, принять меры по установлению содержания норм применимого иностранного права с учетом Постановления № 58, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, права и обязанности участников спорных правоотношений со ссылками на нормы применимого права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании М.Ц.Р.С. Лтд., принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приложенные к дополнениям на кассационную жалобу документы подлежат возврату Банку Кипра, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Вторые экземпляры поступивших в материалы дела процессуальных документов также подлежат возврату, при этом, документы, представленные в электронном виде, не направляются банку применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу № А40-97601/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу № А40-97601/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Л.В. Власенко

Е.А. Петрова