Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Сабанчиевои? ФИО3. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Не согласившись с обжалуемым решением суда первой инстанции, должник (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционнои? жалобы ссылается на нарушение судом первои? инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, о введении процедуры реализации суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим сформирован реестр требовании? кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. В рамках исполнения возложенных на него обязанностеи? были проанализированы документы и ответы из государственных органов.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовыи? управляющии? пришел к выводу, о том, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Между тем, сумма требовании? кредиторов по денежным обязательствам должника составляет согласно отчету финансового управляющего от 10.06.2021 6.042.754,52 рублеи?. На момент рассмотрения дела по существу, сумма требовании? должником не погашена.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражныи? суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона о банкротстве.

Между тем, на момент рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, указанных в статье 213.15 Закона о банкротстве не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

Более того, ПАО РОСБАНК ходатайствовало о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, приобщил к материалам дополнительные документы, в том числе бюллетень для голосования участников собрания кредиторов гражданина Сабанчиевои? ФИО3, в котором ПАО РОСБАНК проголосовало против утверждения плана реструктуризации долгов, а также документы по отправке данного бюллетеня финансовому управляющему.

Также, ООО «Евроломбард» ходатайствовало о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая положения статей 213.9, 213.24, а также, то что лицами, участвующими в деле, не была предложена другая кандидатура финансового управляющего, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что у него есть имущество, способное удовлетворить реестр требований кредиторов не имеет правового значения, учитывая, что у должника с 18.08.2020 было достаточно времени для осуществления погашения задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, однако этого сделано не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-97715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров