Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «ЕГАМЕДИКА» (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЕГАМЕДИКА» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21.12.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками выплаты ФИО6 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 суд признал недействительными сделки по выплате ФИО6 денежных средств (заработной платы) за период с 06.03.2018 по 31.12.2018г. в размере 2 541 656 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40- 979/20 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЕгаМедика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовано, на основании каких документов ответчик получала зарплату, указывает, что ответчиком и учредителем должника не были представлены документальные доказательства выполнения ответчиком бухгалтерских обязанностей.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО8, письменные пояснения компании Мерит Медикал Системз, Инк., объяснения ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель компании Мерит Медикал Системз, Инк., поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО4 и ФИО8 возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что согласно приказу от 01.04.2016 № 4 ФИО6 была принята на должность главного бухгалтера с окладом 350 000 руб. ежемесячно. В соответствии с приказами № 12-К от 01.05.2017 ФИО6 была переведена на ту же должность с окладом 250 000 руб., № 4-К от 06.03.2018 ответчик переведена на должность бухгалтера ООО «ЕГАМЕДИКА». В соответствии с договором от 01.04.2016г. № 4 между сторонами определены условия труда. Согласно приказу № 11-К от 05.03.2018г. ФИО6 переданы, а ФИО9 приняты бухгалтерские документы. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копия приказа от 05.03.2018г. и акта от 05.03.2018г.

Судом установлено, что в результате совершения указанных сделок из имущественной массы выбыло ликвидное имущество, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также что спорные сделки совершены при осведомленности ответчика о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим заявлением в суд, в котором конкурсный управляющий Должником ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела финансового анализа видно, что признаки неплатежеспособности у ООО «ЕГАМЕДИКА» появились с 01.01.2018, что в материалы дела представлены доказательства, что ФИО6 являлась заинтересованным к ООО «ЕГАМЕДИКА» лицом, в момент появления признаков неплатежеспособности Общества.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что заработная плата ФИО6 с 06.03.2018 составляла 250 000 руб. ежемесячно, в то время как второму бухгалтеру ФИО10 выплачивалась заработная плата в размере 61 000 руб., что существенно ниже. Более того, согласно письму руководителя ФИО4 от 20.04.2021г. в обязанности ФИО6 не входили функции подписания финансово-хозяйственных документов. Из материалов дела видно, что ООО «ЕГАМЕДИКА» начиная с 2018г. не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в указанный период были уволены 27 человек. Довод ФИО6 о недоказанности фактической выплаты заработной платы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, он пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу правовых норм денежные средства в виде выплаты заработной платы можно взыскать, но с учетом норм трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 с 06.03.2018 по 31.12.2018 года являлась наемным работником, согласно заключенному с ней трудовому договору. В трудовой книжке ФИО6 имеется запись о приеме ее в ООО «ЕГАМЕДИКА» на должность бухгалтера

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6 не исполнялись или не надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, при этом в спорный период не происходило повышение заработной платы указанному сотруднику. Наоборот, из материалов дела усматривается, что в предшествующий период зарплата ФИО6 была больше, чем в спорный период. Также конкурсным управляющим не доказано, что установленная зарплата не соответствует занимаемой должности или выполняемым функциям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основаниями возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в соответствии со ст. 16 ТК РФ является заключенный трудовой договор. Трудовой договор между ООО «ЕГАМЕДИКА» и ФИО6 был заключен 1 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил указание конкурсного управляющего на разницу в оплате труда бухгалтера ФИО10 и бухгалтера ФИО6, поскольку конкурсным управляющим сравнивается зарплата указанных сотрудников за разный период и без учета их трудовых функций. Судом учтены пояснения ответчика, что после увольнения ФИО10 ей пришлось выполнять и ее обязанности помимо своих.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судебная коллегия считает существенными обстоятельствами соблюдения гарантированного права на получение заработной платы, и необоснованность применения последствий в виде взыскания всей начисленной и выплаченной заработной платы.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные выплаты должны рассматриваться с учетом положений трудового законодательства.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что апелляционным судом не исследован вопрос на основании каких документов кроме приказов об установлении бухгалтеру оклада, ответчик получал зарплату, поскольку из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом был установлен факт заключения трудового договора, факт внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку. При этом судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО8 не исполнялись трудовые обязанности и что зарплата не соответствует занимаемой должности. Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, со ссылкой на то, что они не достаточны для принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о признании спорных перечислений недействительной сделкой, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022по делу № А40-979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова