Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЛОЭ ВЕРА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Парк-Телеком» о признании истца законным правообладателем доменного имени ALOEVERA.RU, обязании ответчика своими силами и за свой счет незамедлительно принять все необходимые меры к восстановлению права администрирования доменного имени по договору № FK/02/19856 от 14.07.2008. Истец просил также взыскать судебные издержки в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЕТФОКС», гражданин ФИО3.

В обоснование требований истец указал на то, что в целях индивидуализации и идентификации компании в пространстве Интернет, а также для логики общественного понимания пользователей интернет услугами о профессиональной деятельности организации, упрощенного запоминания web-сайта компании принято решение о приобретении доменного имени ALOEVERA.RU, ассоциированного с фирменным наименованием компании.

Доменное имя зарегистрировано за истцом, о чем 14.07.2008 ответчик сообщил ему по электронной почте о внесении в базу данных регистратора ROI в качестве Администратора.

В целях продления домена истец ежегодно перечислял ответчику денежные средства, дополнительно оповещая об этом по средствам связи.

Истец 1.08.2011 перевел ответчику денежные средства в размере 415 руб. за продление домена на 2012 год через Сбербанк России без ссылки на номер договора.

Указывая на неполучение денежных средств, ответчик аннулировал регистрацию домена истца, что истец считает незаконным.

В отзыве на заявление ООО «АЛОЭ ВЕРА» регистратор доменных имен – ООО «Гарант-Парк-Телеком» просило в удовлетворении требований отказать как необоснованных, поскольку его действия по оказанию услуг предусмотрены договором о регистрации доменных имен, а также Правилами регистрации доменных имен в домене RU и соответствуют им, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения обязательств по оплате продления домена регистратор вправе отказать заказчику в оказании услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу № А40-98343/12-19-772 в удовлетворении требований отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 18.06.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам определением от 7.11.2013 передал кассационную жалобу ООО «АЛЭО ВЕРА» на указанные судебные акты с делом по подсудности в Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о защите интеллектуальных прав отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность и необъективность суда при рассмотрении дела, неоказании содействия в сборе доказательств, в связи с чем судами не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе недобросовестные действия ответчика, в результате которых домен истца был удален из реестра.

ООО «АЛОЭ ВЕРА» также приводит обстоятельства дела, указывает на законное приобретение им доменного имени, исполнение обязательств по договору с ответчиком, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО «АЛОЭ ВЕРА» заявил устные ходатайства о вызове в суд свидетеля – бывшего сотрудника ответчика ФИО4 для подтверждения надлежащего исполнения истцом договора, о назначении специалиста от суда, который может провести экспертизу платежного поручения от 1.08.2011, о тщательном рассмотрении дела в связи с мошенническими действиями ответчика.

Обсудив ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что они подаются в письменной форме.

Заявленные до рассмотрения жалобы ходатайства отклоняются судом, поскольку производство в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает вызов и опрос свидетелей, назначение экспертизы, а также установление каких-либо обстоятельств по делу, в том числе связанных с противоправными деяниями, перечисленными в УК РФ.

При разбирательстве кассационной жалобы по существу представитель заявителя поддержал требования по жалобе с учетом изложенных в ней обоснований.

Представитель от ООО «Гарант-Парк-Телеком» просил оставить судебные акты в силе.

ООО «НЕТФОКС», ФИО3 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушено требование ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участвующего в деле лица – ФИО3, дело рассмотрено в его отсутствие, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

При отмене решения по указанному основанию дело рассматривается по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи подлежит проверке правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛОЭ ВЕРА» (заказчиком) и ООО «Гарант-Парк-Телеком» (регистратором) заключен договор № FK/02/19856 от 14.07.2008 о регистрации доменов, в соответствии с которыми (п. 3.1 договора) регистратор на основании заявок заказчика, с учетом особенностей, установленных разделом 2, оказывает услуги по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах RU и SU, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги регистратора в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора стороны признают обязательность следующих документов в действующей на момент совершения юридических действий редакции (регламентирующие документы) включая установленный в них порядок их изменения:

1) Правила регистрации доменных имен в домене RU от 24.04.2008, утвержденные Решением Координационного центра национального домена сети Интернет № П-2-1.1/08 от 24.04.2008;

2) «Положение о регистрации доменных имен в домене RU», утвержденное наблюдательным Советом фонда от 1.04.2008.

В соответствии с данным договором за ООО «АЛОЭ ВЕРА»-администратором зарегистрировано доменное имя ALOEVERA.RU регистратором – ООО «Гарант-Парк-Телеком» в реестре (централизованная совокупность баз данных домена RU, содержащая информацию о зарегистрированных доменных именах).

Согласно п. 3.1 Правил условия договора о регистрации доменных имен устанавливаются регистратором. Договор о регистрации доменных имен является публичным договором.

В п. 4.1 Правил указано, что регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов пользователя в сети Интернет.

Согласно основных определений, данных в Правилах, срок действия регистрации составляет год с момента регистрации и может быть продлен на очередной год посредством перерегистрации.

В п. 5.1 Правил предусмотрена поддержка сведений о доменном имени (поддержка домена) в течение всего срока действия регистрации – внесение в реестр сообщаемых администратором сведений, относящихся к доменному имени и подлежащих хранению в реестре.

В соответствии с п. 5.4 Правил поддержку домена обеспечивает регистратор, который осуществил регистрацию (перерегистрацию) доменного имени или принял на себя выполнение этих функций в силу договора с администратором.

По условиям заключенного между администратором и регистратором договора от 14.07.2008 (п. 4.2) услуга по продлению регистрации домена считается оказанной в момент внесения в реестр сведений о продлении регистрации. При этом регистрация домена продлевается на один год от ранее установленной даты окончания срока регистрации домена.

Как установил суд апелляционной инстанции, очередной срок регистрации доменного имени ALOEVERA.RU истекал 10.07.2011.

В соответствии с порядком продления срока действия регистрации доменного имени, установленного в разделе 7 Правил, ответчик направил в адрес истца первое уведомление о необходимости продления регистрации указанного доменного имени, что подтверждается истцом.

Аналогичные уведомления направлялись на контактный электронный адрес истца в течение последующих десяти дней.

В связи с непоступлением заявки на продление регистрации доменного имени на новый срок в соответствии с Правилами ответчик поставил доменное имя истца на блокировку сроком 30 календарных дней. При этом, за истцом сохранялось право продлить регистрацию домена в течение периода блокировки.

Регистратор 20.07, 30.07, 9.08.2011 направлял администратору уведомления о необходимости продления регистрации доменного имени.

По истечении срока блокировки домена, в связи с непоступлением оплаты за продление регистрации доменного имени на новый срок 16.08.2011 доменное имя ALOEVERA.RU удалено ответчиком из реестра, регистрация домена аннулирована.

Согласно информации ООО «Гарант-Парк-Телеком» оно являлось администратором этого доменного имени до 16.08.2011, c 16.08.2011 регистратором спорного домена является ООО «НЕТФОКС».

На запрос Арбитражного суда г. Москвы ООО «НЕТФОКС» сообщило, что администратором указанного домена с 16.08.2011 является ФИО3.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец указывал, в частности на исполнение обязательств по договору от 14.07.2008 путем оплаты продления регистрации доменного имени на 2012 год по квитанции Сбербанка России 1.08.2011 на сумму 415 руб.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 6.5 договора при оформлении заказчиком платежных документов в разделе «назначение платежа» обязательна ссылка на номер договора с регистратором и указание о включении налога на добавленную стоимость в сумму платежа, а в случае оплаты по счету – также на номер счета. При отсутствии ссылки на договор либо счет регистратор не гарантирует зачисление полученных сумм на лицевой счет договора заказчика, а в случае совершения действия, указанного в п. 1.3.2 договора, поступление платежного документа не признается акцептом настоящего договора.

Представленный платежный документ не содержал вышеуказанных сведений. Для возможной идентификации платежа в нем также отсутствовало наименование организации плательщика.

Обязательство заказчика по своевременной оплате услуги регистратора предусмотрено в п. 5.2.7 договора. В случае неисполнения данного обязательства в договоре предусмотрено (п. 8.3 договора), что регистратор вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в оказании услуги.

В связи с чем, исходя из условий договора ООО «Гарант-Парк-Телеком» удалило доменное имя ALOEVERA.RU из реестра и зарегистрировало его за другим лицом.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, на момент подачи иска регистратором доменного имени являлось ООО «НЕТФОКС», несоответствие действий предыдущего регистратора домена относительно ООО «АЛОЭ ВЕРА» суд не нашел.

С учетом изложенного при рассмотрении дела и принятии постановления суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы апелляционного суда о применении норм права (ст. ст. 11, 12, 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права при рассмотрении дела и вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-98343/12-19-772 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: А.А.Дербенев

Н.С.Калинина