Гражданский кодекс часть 1

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ФИО1, по доверенности от 29.05.2023г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» - не явился, извещен,

от Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) - ФИО2, по доверенности от 30.04.2022г.,

от Google Commerce Limited – не явился, извещен,

от Google Ireland Limited - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО3 - ФИО1, по доверенности от 24.05.2022г.,

от ФИО4 - ФИО1, по доверенности от 24.05.2022г.,

от ФИО5 - ФИО1, по доверенности от 20.05.2022г.,

от РОСКОМНАДЗОРА – ФИО6, по доверенности от 02.08.2022г.,

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании Google LLC и общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-98471/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ», Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) (94043, США, штат Калифорния, ФИО7, Амфитеатр Парквей 1600, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA), Google Commerce Limited (70, Sir John Rogerson’s Quay, Dublin 2, D02R296), Google Ireland Limited (Gordon house, Barrow street, Dublin 4, D04E5W5)

об обязании,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, РОСКОМНАДЗОР,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (далее – ответчик 1), Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) (далее – ответчик 2), Google Commerce Limited (70, Sir John Rogerson's Quay, Dublin 2, D02R296) (далее – ответчик 3), Google Ireland Limited (Gordon house, Barrow street, Dublin 4, D04E5W5) (далее – ответчик 4) об обязании разблокировать доступ пользователей к просмотру Каналов на сервере YouTube:

1) https://www.youtube.com/channel/UC2D0dmLHKbIe9aACnlcTLPg - Россия 1;

2) https://www.youtube.com/channel/UCik7MxUtSXXfT-f_78cQRfQ - Телеканал Культура;

3) https://www.youtube.com/channel/UCg-YCxiu2u54f9dcZXVPe3w - Прямой эфир;

4) https://www.youtube.com/channel/UCa6u8bTMgPLMg4vSKCkbtDQ - История;

5) https://www.youtube.com/channel/UCrS4_x4j0nuhqPbsqmhkrEQ - Радио России;

6) https://www.youtube.com/channel/UC_IEcnNeHc_bwd92Ber-lew - Россия 24;

7) https://www.youtube.com/channel/UCR16nHT1nkmG7g9AkE9tGeQ - 60 минут;

8) https://www.youtube.com/channel/UC0th5BGbQ5l7wxlwGSwDirw - Вести FM;

9) https://www.youtube.com/channel/UC8TiOH1IBqkwuUXeG4KNTJg - Вести. Дежурная часть;

10) https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9fP95g - Специальный корреспондент.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу, взыскать солидарно с Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, Google LLC, ООО «ГУГЛ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения в полном объеме путем обеспечения беспрепятственного доступа пользователей ко всем каналам YouTube, указанным в резолютивной части решения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО3, ФИО4, ФИО5, РОСКОМНАДЗОР (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО «ГУГЛ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того общество находится в процедуре банкротства, что исключает возможность начисления ему неустойки, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США) также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и оставить исковые требования без рассмотрения, полагая, что судами при разрешении настоящего спора нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Google LLC поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представители Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, РОСКОМНАДЗОР возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ», Google Commerce Limited, Google Ireland Limited своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Google Commerce Limited, Google Ireland Limited отзывы на кассационные жалобы не представили, кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ», Google Commerce Limited, Google Ireland Limited.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявление настоящего иска обусловлено нарушением прав истца со стороны Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, Google LLC и его фактического представительства в России - ООО «ГУГЛ», которые незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube по мотиву внесения истца в санкционные списки США.

10.06.2020 года между истцом и Google Ireland Limited и Google Commerce Limited было заключено Лицензионное соглашение N 469/901 о предоставлении услуг по размещению контента.

Предметом указанного соглашения является предоставление со стороны ВГТРК в пользу Google Ireland Limited и Google Commerce Limited лицензии на размещение видеоматериалов ВГТРК в сервисах компании Google, включая веб-сайт YouTube (п. 2.1 соглашения), а также обязанность Google Ireland Limited и Google Commerce Limited размещать (осуществлять хостинг), хранить и обслуживать видеоматериалы ВГТРК на веб-сайте YouTube (п. 3.1 соглашения).

Кроме того, ВГТРК, как и любое лицо, использующее сервис YouTube, является стороной Условий использования YouTube, размещенных по ссылке https://www.youtube.com/t/terms, представляющих собой договор между любым пользователем сервиса (в т.ч. ВГТРК) и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube.

Также ВГТРК является стороной Условий предоставления услуг Google AdSense Онлайн, размещенных по ссылке https://www.google.ru/adsense/tc/2018/Russia.html, представляющих собой договор между любым пользователем сервиса Google AdSense (в т.ч. ВГТРК) и ирландской компанией Google Ireland Limited. При этом сервис Google AdSense является системой монетизации контента, т.е. получения дохода от размещения рекламы в видеоматериалах пользователя на сервисе YouTube.

Кроме того, фактическое исполнение обязательств компаний Google LLC, Google Ireland Limited и Google Commerce Limited в отношениях с российскими владельцами каналов YouTube осуществляет ООО «ГУГЛ».

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (https://policies.google.com/terms?hl=m) и Условиями использования YouTube (https://www.youtube.com/t/terms).

В соответствии с условиями использования сервиса YouTube (https://www.youtube.com/t/terms) поставщиком услуг Сервиса YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций является компания Google LLC.

ООО "ГУГЛ" является подразделением Google LLC на территории РФ, на официальном сайте https://about.google/locations/?region=europe&office=moscow ООО "ГУГЛ" указано в качестве офиса Google в России. Таким образом, ООО «ГУГЛ» выполняет функции российского подразделения Google LLC.

Вместе с тем, начиная с марта 2022 года указанные каналы, а также размещенные на них видеоматериалы ВГТРК недоступны для пользователей YouTube.

При попытке осуществить доступ пользователей к указанным каналам появляется сообщение "Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране".

Указанное обстоятельство подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств (страниц https://www.youtube.com/channel/ и https://www.youtube.com/account_advanced интернет-сайта https://www.youtube.com) от 28 марта 2022 года и от 29 марта 2022 года.

Таким образом, в результате действий ответчиков полностью исключена как возможность доступа пользователей сервиса YouTube к указанным каналам ВГТРК, так и возможность использования каналов со стороны ВГТРК, поскольку никакие видеоматериалы, размещаемые на указанных каналах, не могут быть просмотрены пользователями.

В свою очередь, ВГТРК не нарушала правила использования сервиса YouTube и не допускала каких-либо иных нарушений, которые могли бы послужить основанием для блокировки указанных каналов или ограничения доступа пользователей к ним.

Указанное обстоятельство представляет собой нарушение прав и законных интересов ВГТРК со стороны ответчиков в связи со следующим.

Компаниями Google Ireland Limited и Google Commerce Limited нарушаются условия лицензионного соглашения по контенту N 469/901 от 10.06.2020 между указанными компаниями и ВГТРК, поскольку в соответствии с указанным соглашением Google Ireland Limited и Google Commerce Limited обязаны размещать (осуществлять хостинг), хранить и обслуживать видеоматериалы ВГТРК на веб-сайте YouTube (п. 3.1 соглашения).

Компанией Google Ireland Limited также нарушаются Условия предоставления услуг Google AdSense Онлайн, в соответствии с которыми ВГТРК имеет право на доход от рекламы, размещаемой на принадлежащих ВГТРК каналах YouTube, а именно имеет право получать платежи согласно количеству действительных кликов по Объявлениям, количеству действительных показов Объявлений или другим действиям, осуществляемым в связи с показом Объявлений на ресурсах (YouTube-каналах) ВГТРК (п. 5 Условий).

Компанией Google LLC нарушаются Условия использования YouTube, поскольку 1) указанные условия формируются в одностороннем порядке ответчиком Google LLC, при этом указанными условиями предусмотрен размытый и нечеткий перечень оснований для блокировки или удаления аккаунта со стороны компании Google LLC (а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам); 2) какие-либо конкретные основания для ограничения доступа пользователей к каналам со ссылкой на Условия использования YouTube и фактические действия ВГТРК не были доведены до сведения ВГТРК, и ВГТРК до настоящего времени достоверно неизвестно, что послужило поводом к ограничению доступа к каналам; 3) несмотря на обращения ВГТРК в службу поддержки YouTube по вопросу прекращения ограничения доступа, ответчиками никаких мер предпринято не было.

Каких-либо объяснений и обоснований по факту блокировки Каналов истца ответчики в адрес истца не представили.

В соответствии с условиями использования "Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google" (https://www.youtube.com/t/terms) YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Истец не допустил каких-либо нарушений, которые бы могли привести к блокировке Каналов для их просмотра Пользователями в YouTube на платформе google.com.

Ответчиками Google Ireland Limited и Google Commerce Limited установленная сторонами процедура расторжения соглашения не соблюдена, односторонний отказ ответчиков Google Ireland Limited и Google Commerce Limited от Соглашения является недействительным.

Аналогично в части Условий использования установлен ограниченный перечень случаев, когда ответчик Google LLC может отказаться от договора с истцом.

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Единственным общеизвестным, широко используемым в России видеохостингом, предоставляющим возможность распространения информационного контента посредством размещения видеороликов, доступных для просмотра неограниченному числу лиц, является платформа YouTube, расположенная в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com.

Общеизвестный факт возбуждения Федеральной антимонопольной службой в отношении Google LLC дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке сервисов видеохостинга также свидетельствует о популярности YouTube среди российских пользователей сети Интернет, следовательно, видеохостинг YouTube имеют одну из определяющих ролей в обеспечении возможности распространения информации посредством видеоконтента в сети Интернет.

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются ответчиками в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (URL: https://policies.google.com/terms?hl=ru, далее - Условия Google) и Условиями использования YouTube (URL: https://www.youtube.com/t/terms?archive=20191210, далее - Условия YouTube).

Как следует из Условий YouTube, отдельные функции YouTube, в том числе по загрузке видеороликов и созданию пользователем собственного канала, становятся доступными для использования лишь после создания аккаунта Google.

Аккаунт Google (гугл-аккаунт) представляет собой систему общих учетных записей (аккаунтов) для пользования всеми сервисами корпорации Google, что позволяет пользоваться большинством сервисов, предоставляемых ею, таких как Google Реклама, почтовый сервис Gmail и видеохостинг YouTube, указывая один и тот же логин и пароль.

Соответственно, для получения доступа ко всем функциям и возможностям видеохостинга YouTube, истец зарегистрировал Google аккаунт digital.vgtrk@gmail.com (далее - аккаунт), авторизованный доступ к которому был осуществлен представителем ВГТРК при составлении нотариальных протоколов, содержит информацию о принадлежности к данному аккаунту в разделах "All-Russia State Television and Radio Company" ("Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания") и "VESTI. News Services", на который были зарегистрированы следующие каналы на https://www.youtube.com/ (Далее - "Каналы"): "Радио России", "Россия 1", "Телеканал Культура", "Прямой эфир", "История", "Россия 24", "60 минут", "Вести FM", "Вести. Дежурная часть", "Специальный корреспондент".

В результате незаконной блокировки Каналов и ограничения доступа к Каналам для их просмотра пользователями, ВГТРК потеряло аудиторию, сформированную посредством вещания через YouTube на платформе google.com и не имеет возможности восстановить ее.

Посредством блокировки доступа к сервисам, Google незаконно отказался от Соглашения, тем самым нарушив права и законные интересы истца как учредителя средства массовой информации.

Кроме того, указанной блокировкой были затронуты и собственно экономические права истца, в частности, на получение прибыли от рекламной деятельности, так как у истца имеются договоры с третьими лицами на размещение рекламы на ресурсах Пользователя (видеовставки, ссылки на рекламодателей и пр.).

Истец не допускал ни одного нарушения, которое могло бы стать причиной отказа Google от Соглашения, а также блокировки каналов и аккаунта истца без возможности восстановления.

Кроме того, Google, блокируя аккаунт истца, не дал ему возможность сохранить важную информацию (например, видео-контент, персональную информацию и иные важные для деятельности истца данные).

Истец не имеет иных носителей такой информации и фактически лишен объектов своих исключительных прав в виде авторских программ и иных объектов, что причиняет истцу существенные убытки.

Истец фактически потерял аудиторию, сформированную посредством вещания через каналы YouTube (более 20 млн. подписчиков, следящих за деятельностью истца и разделяющих взгляды, транслируемые истцом на своих информационных ресурсах) и не имеет возможности восстановить ее.

Таким образом, в результате блокировки каналов YouTube ответчики Google Ireland Limited и Google Commerce Limited незаконно отказались от Соглашения, заключенного между ними и истцом, а ответчик Google LLC безосновательно прекратил деятельность истца, в частности на платформе YouTube, чем нарушил его права и законные интересы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 450, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, пришел к выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: а) сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; б) основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, и правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1367-О от 27.06.2017 и № 2579-О от 24.11.2016, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтверждённого судом обязательства в натуре.

Суды установили, что согласно разделу "Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube" Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированным лицам. Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может: а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов; б) поставить под угрозу ход расследования; в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность сервиса; г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему аффилированному лицу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала пользователей YouTube к каналу ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того, санкции, примененные в отношении истца и контролирующих истца лиц, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма № 156 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» от 26.02.2013, согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В части 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» от 04.06.2018 указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018, № 8-П, право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит.

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации».

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории Российской Федерации, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала, в соответствии с Условиями использования YouTube.

Вместе с тем, восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно.

Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости их взаимосвязанных действий о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Доводы о том, что судебное разбирательство проведено без извещения Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия), судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969, для Российской Федерации - 01.12.2001.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта «а» статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) и Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден.

Доводы о том, что суд первой инстанции не имел компетенции для рассмотрения настоящего дела, также подлежит отклонению, поскольку норма статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров по смыслу Условий пользования сервисами Google.

Из системного толкования действующего законодательства и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

С учетом того, что материалам дела подтверждено, что и в отношении истца, введены санкционные ограничения США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в том числе с учетом «правила контроля», а также наличие у них в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в указанных государствах, суд первой инстанции правомерно отказал Google LLC в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а указывают на несогласие заявителей с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-98471/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Компании Google LLC и общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев