Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «АБ ОВО Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40-98543/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отмене в части взыскания с ФИО1 2 585 025,76 руб., о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «АБ ОВО Групп» в пользу ООО «АБ ОВО Групп» 4 709 631,24 руб.; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АБ ОВО Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО1; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБ ОВО Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РОМФАРМА» -ФИО3 по дов.от 27.03.2017

от ФИО1 –ФИО4, ФИО5 по дов.от 24.11.2018

от а/у ФИО2 –ФИО6-по дов.от 01.10.2018

ФИО2 –лично, решение АСГМ от 27.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года ООО «АБ ОВО Групп» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «АБ ОВО Групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании ООО «АБ ОВО Групп» по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газета "Коммерсантъ" №210 от 11.11.2017, стр. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года освобожден арбитражный управляющий ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «АБ ОВО Групп». Утверждена конкурсным управляющим ООО «АБ ОВО Групп» ФИО2.

13.07.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АБ ОВО Групп» и взыскании 4 709 631 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. суд привлек гр. ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АБ ОВО Групп», взыскал с ФИО1 пользу ООО «АБ ОВО Групп» в конкурсную массу должника 2 585 025 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании всей заявленной суммы, конкурсный управляющий ООО «АБ ОВО Групп» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-98543/17., и взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «АБ ОВО Групп» в пользу ООО «АБ ОВО Групп» 4 709 631, 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 2 585 025 руб. 76 коп., ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-98543/17, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АБ ОВО Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апеллянты в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО «РОМФАРМА» поддерживал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБ ОВО Групп», возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБ ОВО Групп», единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с момента учреждения Общества по 23.10.2017 (по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) являлся ФИО1. Следовательно, ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «АБ ОВО Групп» - ФИО2 к ответчику: ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 709 631 руб. 24 коп. поступило в суд 13.07.2018г. (согласно штампу канцелярии суда).

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано - 13.07.2018г.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие 3 работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Как указывалось выше с момента учреждения Общества и по 23.10.2017г. руководителем должника являлся ФИО1

В данной части коллегия учитывает, что доказательств изменения уполномоченного органа не зарегистрирована (выписка ЕГРЮЛ), лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и было установлено судом ранее, из выписки ЕГРЮЛ следует, что в период с момента учреждения Общества и по 23.10.2017 года (по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) руководителем должника являлся ФИО1.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменения уполномоченным органом не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года ООО «АБ ОВО Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123557, <...> грузинская, д. 3-9, дата регистрации – 19.01.2015 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «АБ ОВО Групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Этим же Решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный ФИО1 и ФИО2 от 28.11.2018 года, согласно которому конкурсный управляющий принял следующие документы:

- Оригинал договора аренды помещения от 19.01.2015 года в отношении объектов с кадастровым номером 77:01:0004023:2948

- Оригиналы товарных накладных № рс02270012 от 27.02.2015 (со счетомфактурой) и № рс02270014 от 27.02.2015 (со счетом-фактурой)

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица

- оригинал печати ООО «АБ ОВО Групп» - электронный носитель без подтверждения наличия информации.

Доказательств передачи иных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что генеральный директор ФИО1 не выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предоставил конкурсному управляющему всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы 5 бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Относительно довода ответчика о том, что он исполнил обязанность по передаче документов Должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Из содержания ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу п. 7 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

Довод Ответчика о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности Должника якобы находятся у второго участника общества - ФИО3 отклоняется судом и опровергнут материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 руководителем должника не являлся, в связи с чем, за организацию и хранение бухгалтерской документации отвечать был не обязан. Надлежащее хранение документов должен был обеспечить генеральный директор, а именно ФИО1

Апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что документы финансово - хозяйственной деятельности у ФИО3 отсутствовали, является вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 года по делу №А40-225846/16-48-2047, согласно которому суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АБ ОВО ГРУПП" обеспечить ФИО3 доступ и предоставить ФИО3 надлежаще заверенные копии документов Должника.

Доказательств исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 года по делу № А40-225846/16-48-2047 в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика, что документы не переданы конкурсному управляющему в связи с нахождением их у ФИО3 так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так же Ответчик указывает, что им проявлена должная забота и осмотрительность при восстановлении документов бухгалтерского учета и отчетности. С этой целью он 20.11.2018 обратился в адрес ФИО8, оказывающей в период функционирования Должника услуги по ведению бухгалтерского учета. В ответ на запрос была получена "ссылка, содержащая документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении Должника».

Как следует из материалов дела, хозяйственную деятельность Должник начал с 19 января 2015 года. При этом договор на бухгалтерское обслуживание с ФИО9, «ссылку, содержащая документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении Должника», был заключен 1 ноября 2015г.

Вместе с тем ссылка на электронный файл не является доказательством восстановления документов бухгалтерского учета и отчетности.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, относятся к первичным документам.

Требования к форме и содержанию таких документов предусмотрены в ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно п. 2 указанной статьи не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Таким образом, регистрация объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета может быть осуществлена только на основании данных, содержащихся в первичном учетном документе.

В этой связи ссылка на файл, якобы содержащий регистры бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о надлежащем ведении бухгалтерского учета, хранении документов бухгалтерского учета, достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, а также подтверждать передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Кроме того согласно ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Пунктом 3 ст. 9 указанного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что конкурсный управляющей не подавал заявлений об истребовании документов и товарно-материальных ценностей и бездействовал в организации их розыска. С данной позицией Ответчика суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Поэтому инициатива по передаче документов должна исходить от руководителя Должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац одиннадцатый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Касательно довода конкурсного управляющего, что судом неверно установлена сумма, подлежащая взысканию в конкурсную массу должника апелляционный суд поясняет.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность Общества не сдавалась с 2015 года по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет аудитора о системе организации бухгалтерского учета ООО «АБ ОВО Групп».

Так согласно отчету материалы составили 25 771 руб. 50 коп., товары – 1 919 033 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены копии товарных накладных № рс02270012 от 27.02.2015 (со счетом-фактурой) и № рс02270014 от 27.02.2015 (со счетом-фактурой) согласно которым в адрес ООО «АБ ОВО Групп» от ООО «Рестостарт» был поставлен товар – мясорубка, слайсер, весы (3 штуки), полка для досок, витрина холодильная, шкаф морозильный, витрина угловая внешняя, витрина холодильная, шкаф универсальный, шкаф морозильный, витрина универсальная, столик расчетный без 8 боков, стеллаж – С (2 шт), ванна моечная, стол пристенный, ларь морозильный общей стоимостью 640 220 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, генеральный директор указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, в том числе материалов в размере 25 771 руб. 50 коп., товаров – 1 919 033 руб. 30 коп., а также основных средств - 640 220 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, влекущего привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Относительно остальной суммы требований конкурсным управляющим не доказано наличие убытков в размере 2 124 605 руб. 48 коп. в результате не передачи ФИО1 документов, в следствие чего в удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции отказал правомерно.

При этом, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо выводы и доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции иначе оценил бы сумму, подлежащую взысканию с ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 07.03.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40-98543/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, конкурсного управляющего ООО «АБ ОВО Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева

Судьи: С.А.Назарова

А.А.Комаров