Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 июля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР Менеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения»

на решение от 28 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

и постановление от 05 мая 2009 года № 09АП-4301/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения»

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (далее ООО «Серебряный город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Менеджмент» (далее ООО «АНКОР Менеджмент», первый ответчик) о взыскании в соответствии с договором аренды от 27.03.2008 г. долга по арендным платежам в сумме 407 463,53 евро, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 7 812,19 евро, долга по оплате электроэнергии в сумме 27 867 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 429 руб. 82 коп.

Определением от 06 октября 2009 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АНКОР Менеджмент» о замене ответчика на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Офисные решения».

Определением от 06 октября 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (далее ООО «Офисные решения», второй ответчик).

16 декабря 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки: за просрочку оплаты арендных платежей - до 49 623,51 евро, за просрочку оплаты электроэнергии - до 3 257 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года иск удовлетворен.

С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы долг по арендной плате в сумме 407 463,53 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойка за просрочку арендных платежей в сумме 49 623,51 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, долг по оплате электроэнергии в сумме 27 867 руб. 49 коп., неустойка за просрочку оплаты электроэнергии в сумме до 3 257 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что надлежащим образом не исполнены обязательства по договору аренды, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Денежные средства взысканы с ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку представленные в подтверждение правопреемства реорганизованного общества (ООО «АНКОР Менеджмент») документы не подтверждают его полноту, не утвержденный участниками общества по состоянию на 19.08.2009 г. вступительный баланс не содержит данных о кредиторской задолженности перед истцом, размер которой указан в иске.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «АНКОР Менеджмент» подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ООО «АНКОР Менеджмент».

Первый ответчик считает необоснованным и неправильным вывод судов об отсутствии полного правопреемства реорганизованного общества, утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по заявленной в иске задолженности перешли ко второму ответчику.

Также ООО «АНКОР Менеджмент» указывает, что судами не принято во внимание наличие встречной задолженности ООО «Серебряный город» перед ООО «АНКОР Менеджмент», оформленной Актом сверки расчетов от 18.08.2009 г.; особый порядок начисления неустойки, предусмотренный п. 4.3 договора аренды, в соответствии с которым заинтересованная сторона вправе потребовать начисления и уплаты неустойки при условии оформления соответствующего счета, в котором должны быть указаны конкретное неисполнение обязательство и сумма неустойки. ООО «Серебряный город» счетов на уплату неустойки, взысканной судом, ответчикам не передавал. Считает неправомерным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Первый ответчик полагает неправильным вывод судов о наличии у ООО «АНКОР Менеджмент» обязательства по оплате электроэнергии.

ООО «Офисные решения» подана кассационная жалоба на вышеуказанные решение и постановление, в соответствии с которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы второй ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 г. по делу № А40-58226/09-62-405 решение собрания участников ООО «АНКОР Менеджмент» от 04.05.2009 г. о реорганизации общества путем выделения признано недействительным. Одновременно был признан недействительным разделительный баланс, утвержденный на указанном собрании.

Второй ответчик полагает, что в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы названного решения ООО «Офисные решения» не является правопреемником в отношении прав и обязанностей ООО «АНКОР Менеджмент» по договору аренды от 18.03.2008 г.

В судебном заседании представитель ООО «АНКОР Менеджмент» поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Офисные решения» не возражает.

Истец возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Копии определений о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания на 05 июля 2010 года направлены второму ответчику по адресу, указанному последним в кассационной жалобе. Копии судебных актов не вручены адресату в связи с его отсутствием, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие второго ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Письменные отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АНКОР Менеджмент» об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-58226/09-62-405, поскольку кассационные жалобы по настоящему делу возможно рассмотреть до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-58226/09-62-405, оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, не имеется.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и первым ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2008 г. (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.01.2009 г.) на срок до 30.06.2015 г., согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1415,27 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, а также 5 машино-мест. Расчетная арендуемая площадь составила 1602,49 кв. м.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор не исполнил обязательство по уплате предусмотренных договором аренды платежей. Задолженность по уплате базовой арендной платы составляет 407 463,53 евро; задолженность по оплате электроэнергии - 27 867 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором обязательства, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 317, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 407 463,53 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 49 623,51 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, долга по оплате электроэнергии в сумме 27 867 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в сумме до 3 257 руб. 71 коп.

Довод первого ответчика об отсутствии у арендатора обязательства оплачивать электроэнергию необоснован.

Условиями договора аренды от 27.03.2008 г. установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, в состав которой входит переменная часть арендной платы, составляющая плату за потребленную электроэнергию (пункт 3.8 договора).

Ссылка ООО «АНКОР Менеджмент» на особый порядок начисления неустойки, предусмотренный п. 4.3 договора аренды, в соответствии с которым начисление пени возможно при условии оформления соответствующего счета, в котором должны быть указаны конкретное неисполненное обязательство и сумма неустойки, не соответствует условиям данного договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п. 4.3, данный договор не предусматривает порядок взыскания неустойки только после предъявления соответствующего счета.

Размер пени согласно п. 4.3 договора составляет 0, 07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; несоответствие суммы процентов сумме долга и иных).

Неоснователен довод ООО «АНКОР Менеджмент» о том, что судами необоснованно не принято во внимание наличие встречной задолженности ООО «Серебряный город». Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о наличии указанной задолженности и ее зачете.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции

Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-З «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Суд установил, что произведена реорганизация ООО «АНКОР Менеджмент», в результате которой выделено юридическое лицо ООО «Офисные решения». Представленные в подтверждение правопреемства реорганизованного общества документы не подтверждают его полноту, а именно: не утвержденный участниками общества по состоянию на 19.08.2009 г. вступительный баланс не содержит данных о кредиторской задолженности перед истцом, размер которой указан в иске и которая имела место быть по состоянию на 19.08.2009 г.

Ссылка первого ответчика на то, что судами не приняты во внимание расшифровки к балансу, необоснованна, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что данные документы были представлены при реорганизации ООО «АНКОР Менеджмент» и регистрации ООО «Офисные решения».

ООО «Офисные решения» переход к нему спорной задолженности не подтверждает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод судов о взыскании с ответчиков сумм задолженности и пени солидарно.

Довод второго ответчика о том, что он не является правопреемником в отношении прав и обязанностей ООО «АНКОР Менеджмент» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 г. по делу № А40-5822/09-62-405, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии обжалуемых по настоящему делу судебных актов стороны на указанное решение не ссылались, решение судами в качестве доказательства по делу не исследовалось и не оценивалось.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу № А40-98948/09-64-621 и постановление от 05 мая 2010 года № 09АП-4301/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Е. А. Петрова

ФИО3