Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оптхолод» (далее - ЗАО "Оптхолод", общество), МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров (доверительного управляющего) ЗАО "Оптхолод" об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей генерального директора общества и назначении на эту должность ФИО8, послужившее основанием для внесения МИФНС России N 46 по г. Москве записи ГРН 9177746622143 от 28.04.2017; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Оптхолод", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9177746622143 от 28.04.2017; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве в течение 10 (десяти) дней с момента решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Оптхолод" в том виде, в котором они существовали до 28.04.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО7 (в лице законного представителя - ФИО5), ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также данным решением отклонено ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО9, решение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В своей кассационной жалобе ФИО9 ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители общества, налогового органа, ФИО5 просили жалобы отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, МИФНС России № 46 по г. Москве представила отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица и ФИО9, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела.

Определением от 01.08.2018 произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Дунаеву Н.Ю. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Оптхолод" зарегистрировано 03 июля 1997 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата. 18 июля 2002 года обществу присвоен ОГРН <***>. Уставный капитал ЗАО "Оптхолод" состоит из 2860 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

До 18 апреля 2016 года единственным акционером ЗАО "Оптхолод" являлся ФИО10.

18 апреля 2016 года ФИО10 умер.

Согласно п. 1.2 завещания ФИО10,, составленного им 13 сентября 2011 года и удостоверенного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 (оформлено на бланке 77 АА 248264, зарегистрировано в реестре за N 1-3335), принадлежащие ФИО10 2860 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Оптхолод", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01258-Н, были завещаны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К моменту смерти ФИО10 у него на иждивении находились следующие лица:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, нетрудоспособная мать наследодателя;

- ФИО7, 25.10.2005 рождения, несовершеннолетняя дочь наследодателя.

Таким образом, ФИО1 и ФИО7 наряду с лицами, указанными в Завещании наследодателя от 13.09.2011, являются наследниками ФИО10, и обладают правом на обязательную долю в наследственном имуществе.

В течение установленного срока к нотариусу города Москвы ФИО12, в производстве которого открыто наследственное дело наследодателя, с заявлением о принятии наследства обратились все наследники ФИО10.

Часть наследственного имущества - 2860 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Оптхолод", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01258-Н, перешли в общую долевую собственность следующих наследников ФИО10:

1) ФИО1 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности;

2) ФИО5 в размере 4/6 долей в праве общей долевой собственности;

3) ФИО7 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

05 мая 2016 года между нотариусом города Москвы ФИО12 (учредитель управления) и ФИО5 (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления указанными акциями ЗАО "Оптхолод" (далее по тексту - Договор доверительного управления от 05.05.2016).

04 апреля 2017 года ФИО5 как доверительным управляющим ЗАО "Оптхолод" было принято решение N 1 об освобождении от должности генерального директора ЗАО "Оптхолод" ФИО5 с 04.04.2017 и назначении на должность генерального директора ЗАО "Оптхолод" ФИО8

21 апреля 2017 года ЗАО "Оптхолод" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (входящий номер 190586А).

28.04.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9177746622143 о назначении новым генеральным директором ЗАО "Оптхолод" ФИО8.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, о факте обращения общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений ей стало известно 24 апреля 2017 года из открытого источника.

26.04.2017 истец обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о попытке незаконного внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании обжалуемого решения общего собрания акционеров (доверительного управляющего) ЗАО "Оптхолод", в котором изложил перечисленные выше обстоятельства и просил отказать во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа указанного акционерного общества.

Также 27.04.2017 ФИО1 обратилась в МИФНС России N 46 по г.Москве с надлежащим образом удостоверенным возражением по форме Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Оптхолод".

В ответ на данные обращения МИФНС России N 46 по г. Москве направила письмо N 06-18/04491-ЗС от 15 мая 2017 года, в котором, сославшись на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, сообщила об отсутствии оснований для отказа ЗАО "Оптхолод" во внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа общества, а также об отсутствии оснований для проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что указанное решение органов управления ЗАО "Оптхолод" о смене генерального директора является недействительным (ничтожным) как принятое в отсутствие кворума, поскольку с 20.10.2016 полномочия доверительного управляющего акциями ЗАО "Оптхолод" ФИО5 были прекращены ввиду достижения цели заключения договора доверительного управления от 05.05.2016, и, как следствие, истечение его срока. По мнению истца, ФИО5 не имела права принимать решения, связанные со сменой органов управления ЗАО "Оптхолод" от имени и в интересах выгодоприобретателей (собственников акций). Кроме того, истец указала на несоблюдение нотариальной формы удостоверения обжалуемого решения.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не является лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; нарушения закона со стороны ответчика отсутствуют; убытки ФИО1 не причинены; сам факт ее участия в общем собрании и голосовании не мог повлиять на результаты голосования.

Суды указали, что необходимость смены генерального директора и принятия оспариваемого решения была обусловлена истечением сроков полномочий предыдущего генерального директора общества.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Выводы судов, сделанные по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подробно отражены в оспариваемых решении и постановлении, и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, как именно судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-99253/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Ю. Дунаева