Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит», конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-99476/17, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о банкротстве ООО «Лизинг-Центр»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ- ФИО3, дов. от 09.10.2020

от ФИО2- ФИО4, дов. от 25.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «Лизинг Центр» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 11.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лизинг-Центр» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит», конкурсный управляющий ООО «Лизинг-Центр» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 направила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 08.05.2008 должником ФИО2 принята на должность генерального директора общества.

Трудовой договор 10.05.2017 расторгнут соглашением о расторжении трудового договора.

Согласно уставу должника руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который избирается общим собранием участников общества и является единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, ответчик относится к контролирующим должника лицам.

Как следует из материалов дела, заявители просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в связи с недобросовестностью и злоупотреблением правом со стороны должника, а именно ФИО2 как руководителем должника, при осуществлении сделки по досрочной оплате предмета лизинга в пользу ООО «Горизонт»; нарушением ФИО2 порядка ведения кассовых операций, путем передачи денежных средств под отчет; не представлением в установленный срок авансовых отчетов о целевом использовании выданных ей подотчетных денежных средств.

Конкурсный управляющий, как и кредитор КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование своих апелляционных жалоб приводят довод о том, что при заключении сделок по купле-продаже (досрочного выкупа предметов лизинга) с ООО «Горизонт», ФИО2 превысила свои полномочия вопреки интересам должника и его кредиторов, в нарушение пункта 9 статьи 14 договоров лизинга № 103/15 от 13.03.2015, № 105/15 от 18.03.2015, № 106/15 от 18.03.2015, № 108/15 от 24.03.2015, так как не предоставила лизингополучателю ООО «Горизонт» дисконт в размере 2 (два) процента от суммы выкупа.

Применительно к комментируемой ситуации дисконт - это скидка от размера выкупной стоимости предметов лизинга.

Согласно условиям договоров досрочной купли-продажи №ЛЦ-3-15 от 08.04.2016, № ЛЦ-5-15 от 08.04.2016, № ЛЦ-6-15 от 08.04.2016, № ЛЦ-8-15 от 08.04.2016, общая стоимость предметов лизинга определена в 50 417 535 руб. 93 коп., следовательно, дисконт (уменьшение цены выкупа предметов лизинга) составил бы 1 008 350 руб. 72 коп. В результате, если бы ФИО2 предоставила дисконт ООО «Горизонт», ООО «Лизинг Центр», получило бы меньше, чем это согласовано условиями договоров досрочного выкупа предметов лизинга.

Данное обстоятельство означает, что вопреки утверждениям кредитора и конкурсного управляющего действиями ФИО2 не был причинен ущерб интересам должника, а наоборот, должник сберег больше, чем это указано в п. 9 ст. 14 договоров лизинга.

Кроме того, в период исполнения ООО «Горизонт» своих обязательств по договорам лизинга наблюдались некоторые задержки по оплате лизинговых платежей с начислением пеней со стороны лизингодателя (должника) за задержку оплаты, что влияло на стоимость обслуживания кредита, взятого должником в банке под эту сделку и в соответствии с тем же пунктом 9 статьи 14 договоров лизинга, явилось дополнительным основанием для отказа в предоставлении дисконта.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, на момент совершения сделок по досрочному выкупу предметов лизинга 08.04.2016, действовало разъяснение, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, где определено, что не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

Указанное подтверждает, что вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, ФИО2 не превысила своих полномочий, а сделки с ООО «Горизонт» по досрочному выкупу предметов лизинга совершены на условиях очевидно более выгодных как для интересов должника, гак и кредиторов, при этом правило, требующее нового одобрения сделки в случае изменения основных условий уже одобренной и совершенной сделки, как самостоятельной сделки, введено абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 и в настоящем обособленном споре, неприменимо.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в ее действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Между тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, ФИО2 в своей деятельности, как руководитель единоличного исполнительного органа должника, действовала добросовестно, неукоснительно руководствовалась действующим законодательством и уставными требованиями. Обязательства по договорам лизинга с ООО «Горизонт» выполнены ФИО2 с соблюдением всех необходимых уставных и корпоративных правил и требований.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москва от 25.05.2020 по делу № А40-99476/17 в признании сделок должника с ООО «Горизонт» недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Вынося определение об отказе, арбитражный суд, в частности, сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу А40-163846/2016, в котором рассмотрен вопрос о недействительности банковских проводок по погашению ссудной задолженности между ООО «Лизинг Центр» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО). Указанным определением восстановлена задолженность ООО «Лизинг Центр» по кредитам, полученным в. КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 60 700 377,05 руб., но этим же определением арбитражного суда, в том же размере, восстановлена и задолженность КБ «БФГ-Кредит» (ООО) перед ООО «Лизинг Центр» по расчетному счету № <***>, принадлежащему должнику.

Представляя действия ФИО2 по сделкам с ООО «Горизонт» как умышленное нанесение материального ущерба интересам кредиторов, конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, не указывая, что ООО «Центр Лизинг» в его лице, является кредитором КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в объеме так называемого ущерба и данный факт отражен в реестре кредиторов КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Кроме того, данный факт подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу. № А40-99476/2017, где указано следующее: из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Лизинг Центр» ФИО5 было направлено в Арбитражный суд г. Москвы и удовлетворено требование о включении в реестр кредиторов ООО КБ «БФГ Кредит» на сумму 60 700 377,05 руб. в рамках дела № А40-163846/16, данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора подтвердил представитель Банка.

Таким образом, конкурсный управляющий должника исполнил свою обязанность, установленную статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по направлению требования в реестр кредиторов Банка, совершив тем самым действия по предотвращению вреда кредиторам должника и увеличению конкурсной массы на сумму денежных средств в размере 60 700 377,05 руб., сформированных, в том числе, за счет поступлений от ООО «Горизонт», так как в результате внутрибанковской проводки банк фактически подтверждает то обстоятельство, что владелец расчетного счета приобретает право требования к банку на спорную сумму и может реализовать право на возмещение денежных средств как конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве банка, что и было сделано конкурсным управляющим ФИО5 Банковские операции по перечислению 11.04.2016 денежных средств со счета ООО «Горизонт» на счет ООО «Центр лизинг» не оспаривались и не признаны недействительными сделками.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 168 ГК РФ, при этом никаких фактических доказательств вины, или наличия непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями в виде банкротства должника, обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии фактов злоупотребления правом с ее стороны, не приведено.

Таким образом, обстоятельства, исследованные арбитражным судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, исключают наличие в действиях ФИО2 противоправности и виновности в процессе реализации сделки с ООО «Горизонт».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по настоящему делу установлено, что со стороны ФИО2 задолженности перед учредителями и должником по невыполненной работе не имеется; незаконных действий не установлено; документы и материальные ценности переданы в полном объеме; долги по зарплате сотрудникам, налоги, оплаты в бюджетные и внебюджетные фонды в момент занимаемой ФИО2 должности отсутствуют; к ответственности установленному действующему законодательству РФ не привлечена и нарушений действующего законодательства РФ не доказано. В отношении ФИО2 не подлежат применение ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 180 ГК РФ. ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в рамках ответственности, добросовестности перед третьими лицами в соответствии с занимаемой должностью.»

В соответствии с соглашением от 10.05.2017 о расторжении трудового договора с генеральным директором от 08.05.2008 ФИО2 прекратила трудовые отношения с ООО «Лизинг Центр» 02.06.2017. При увольнении ей была выдана справка об отсутствии задолженности по всем выданным подотчетным денежным средствам, справка предоставлена в материалы настоящего обособленного спора.

ФИО2 передала ликвидатору ФИО6 в присутствии главного бухгалтера ФИО7 по акту приема-передачи авансовых отчетов все подтверждающие документы, включая авансовые отчеты с приложением первичных оправдательных документов.

После открытия 31.07.2017 конкурсного производства в отношении ООО «Лизинг Центр», назначенные арбитражным судом конкурсные управляющие ФИО5 и ФИО8: не имели претензий к ФИО2, относительно наличия задолженности по подотчетным денежным средствам, а также по содержанию и объему переданных по акту документов.

Более того, в рамках настоящего дела неоднократно ФИО2 обращалась с заявлениями об установлении размера и оплате заработной платы, разрешении разногласий с конкурсным управляющим, связанными с очередностью, составом и размером ее требований о выплате заработной платы, пособий и т.п. В свою очередь, конкурсный управляющий, также в рамках настоящего судебного производства обращался с заявлениями о признании недействительным отдельного пункта дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО2, о взыскании с нее убытков должника, а КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 21.02.2018, от 21.02.2018, от 01.04.2019, от 22.07.2019, от 25.06.2020, от 22.07.2020.

При том к ФИО2 не заявлялось каких-либо претензий относительно использования подотчетных денежных средств, а также наличия или отсутствия авансовых отчетов и первичных оправдательных документов. Расчет требования ФИО2 к ООО «Лизинг Центр» по невыплаченной заработной плате и иным платежам, связанным с ее трудовой деятельностью, проверен судом и включен во вторую очередь кредиторов.

ФИО2, передав ликвидатору ООО «Лизинг Центр» всю документацию по подотчетным денежным средствам, действовала обоснованно и разумно, что исключает противоправность с ее стороны, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-99476/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит», конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова