Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. по делу № А40-99619/17
вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении части заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) ликвидатора незаконными и взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.06.2019, ФИО3 по дов. от 20.07.2018;

от ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» АО в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 18.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 17.12.2018 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А40-99619/17-86-138 заявления ФИО1, поступившие в арбитражный суд через канцелярию 11.10.2018 о признании действий (бездействия) ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) незаконными и взыскании убытков, через канцелярию 22.10.2018 о признании действий (бездействия) ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) незаконными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. принят отказ от заявлений в части требований об отстранении ликвидатора, производство в части указанных требований по заявлениям прекращено, в удовлетворении остальной части заявлений ФИО1 о признании действий (бездействия) ликвидатора незаконными и взыскании убытков отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» АО в лице ГК «АСВ» - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг, причинивших убытки АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в размере 5 899 700, 97 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» сумму в размере 5 899 700, 97 руб., необоснованно произведенных ликвидатором расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве – «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве». Применительно к указанной норме права жалобы на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации рассматриваются тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело о принудительной ликвидации кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 23.4 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными ФЗ «О банках и банковской деятельности». Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Таким образом, положения п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» главы I «Общие положения» Закона о банкротстве являются общей нормой по отношению нормам, предусмотренным параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о незаконности действий ликвидатора по несвоевременному возврате арендованного имущества, и не проведению расчетов с кредитором по текущим обязательствам по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 № 2998 со ссылкой на решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-10806/2018, поскольку сам по себе факт непередачи арендованного помещения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ликвидатора, заявителем не представлено доказательств наличия у ликвидатора возможности своевременно освободить арендованные помещения в срок, а также наличия вины ликвидатора в несовершении таких действий в срок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. Особенности проведения процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемых кредитных организаций предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Согласно абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с этим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Неприменимость правил п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов к процедуре банкротства кредитных организаций следует также и из формулировок данной статьи. Так, согласно п. 6 привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия судом соответствующего определения - но конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является арбитражным управляющим, ибо таковым является только гражданин РФ, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абз. 24 ст. 2 Закона о банкротстве), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как юридическое лицо специально указано в абз. 28 ст. 2 Закона о банкротстве как возможный конкурсный управляющий наряду с арбитражным управляющим.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для осуществления руководства оперативной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, также в связи со значительной величиной активов должника, большим объемом обязательств.

Вместе с тем, объем оказанных организациями услуг (в том числе, мониторинг хода исполнительных производств, правовая экспертиза документов, правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего: сопровождение исков, предъявленных к Банку, ведение хозяйственных, трудовых споров) соответствует среднему объему предоставления услуг при банкротстве (ликвидации) кредитных организаций со сходным размером активов. Доказательств необоснованности размера расходов, несоразмерности ожидаемому результату заявителем не представлено. Доказательств оказания привлеченными специалистами услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о незаконности действий ликвидатора по несвоевременному возврате арендованного имущества, и не проведению расчетов с кредитором по текущим обязательствам по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 № 2998 со ссылкой на решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-10806/2018, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, сам по себе факт непередачи арендованного помещения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ликвидатора, заявителем не представлено доказательств наличия у ликвидатора возможности своевременно освободить арендованные помещения в срок, а также наличия вины ликвидатора в несовершении таких действий в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей ликвидатором АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. по делу № А40-99619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев