Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДУМ» неустойки по договору от 22.01.2016 № 32-АУ/16 в размере 653 151,97 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 385 700 руб.

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 653 151,97 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 32-АУ/16 на разработку программного продукта, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца разработать, установить, передать и сопровождать программный продукт «Корпоративная автоматизированная система технического обслуживания и ремонта оборудования (ТОРО) ООО «Газпром бурение».

Работы выполняются в соответствии Функциональными требованиями к системе (Приложение № 1 к Договору) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2017).

Общий срок выполнения работ согласовали в Графике выполнения работ - до 31.12.2021 (последний день последнего этапа работ).

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не приступил к этапу 1.2.6, выполнение которого должен был начать 24.07.2017 и закончить 30.08.2017, а также ко всем последующим этапам.

В связи с нарушением сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков) истец 12.02.2018 направил ответчику уведомление № 01/091-758 о расторжении договора.

На основании положения п. 7.4 договора ответчику начислена неустойка по состоянию на 21.02.2018 в размере 653 151 руб. 97 коп.

13.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.

17.04.2018 в адрес истца поступило письмо ответчика об отказе в удовлетворении требований об оплате неустойки. К письму приложены подписанные со стороны ответчика акты о выполнении работ по этапу 1.2.6 от 09.04.2018 на сумму 1 385 700 руб. и два экземпляра счета-фактуры.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суды, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 453, 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчик указанные в актах работы по этапу 1.2.6 в полном объеме не выполнил. Согласно протоколу приемо-сдаточных испытаний от 19.10.2018 этап 1.2.6 реализован частично.

Кроме того, в соответствии с уведомлением № 01/091-758 от 12.02.2018 Договор расторгнут в одностороннем порядке по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, в том числе и по этапу 1.2.6.

Принимая во внимание, что работы Подрядчиком в срок выполнены не были, и не были сданы заказчику согласно условиям заключенного Договора ООО «Газпром бурение» правомерно возвратило оригиналы акта о выполнении работ от 09.04.2018 и счета-фактуры от 09.04.2018 без подписания.

При этом, суды указали, что неустойка в размере 653 151,97 руб. не превышает установленный Договором предел штрафных санкций - 10% от стоимости работ по договору. Расчет пени судами проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что работы по договору были им приостановлены отклонен судами как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А40-99999/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Кочетков