Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Прогресс» к ООО «Конструктор» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 30.05.2022 № 0848300037422000067/1 в сумме 24 479 442 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 29 620 125 руб. 30 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

ООО «Конструктор» предъявило встречный иск к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 070 658 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Конструктор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Конструктор» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.05.2022 № 0848300037422000067/1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 1.2 договора объем и содержание работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых субподрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения субподрядчиком, определяются проектно-сметной документацией и договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и составляет 47 500 000 руб.

В пункте 3.4 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной и сметной документацией и договором. Работы, не указанные в смете субподрядчиком не выполняются.

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании акта (ДОП) формата УПД, утвержденного Приказом ФНС России от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями договора, в соответствии с ГК РФ.

ООО «Прогресс» указало, что свои обязательства по данному договору общество выполнило качественно, в срок и в полном объеме, в подтверждение чего суду были представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, акты приема работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также между сторонами, с участием представителей заказчика (МАУ «КСиР»), строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», ООО «Прогресс» и ООО «Конструктор» были подписаны акты скрытых работ на объекте, акты от 26.07.2022 на освидетельствования работ, необходимых к производству, а также на выявление и производство дополнительных работ на спорном объекте, акт от 30.09.2022 освидетельствования фактически выполненных работ на спорном объекте, акт от 08.11.2022 № 2 о приемке выполненных работ на спорном объекте.

В связи с изменениями проектной документации в процессе производства работ была проведена государственная экспертиза.

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 18.10.2022 № 50-1-1-2-073606-2022, проведенной ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», сметная стоимость спорного объекта определена достоверно, а расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ.

Также ООО «Прогресс» организовало проведение независимого заключения специалиста ООО «Межрегионального экспертно-криминалистического центра» на предмет определения объема и стоимости проведенных ООО «Прогресс» строительно-монтажных работ.

Согласно заключению специалиста от 14.11.2022 итоговая стоимость выполненных истцом по первоначальному иску строительно-монтажных работ на спорном объекте составляет 34 503 965 руб.

После выполнения всех работ на спорном объекте, ООО «Прогресс» 21.11.2022 направило в адрес ООО «Конструктор» комплект документов, включающий исполнительную и приемосдаточную документацию по спорному объекту, в том числе акты приемки выполненных работ (Форма КС-2), акты приемки скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), сметные расчеты (сводный и объектный), акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, материалы фотофиксации результатов работ, паспорта и сертификаты на применяемые на спорном объекте материалы и оборудование, заключение независимой экспертизы № 50-1-1-2-073606-2022.

Вышеуказанные документы, перечисленные в реестре переданных ООО «Прогресс» ООО «Конструктор» документов по договору 21.10.2022, ООО «Конструктор» получило, его представитель расписался в получении этих документов и поставил печать.

Таким образом, фактически ООО «Конструктор», приняло результаты подрядных работ и подписало часть актов о приемке выполненных работ, актов по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но оплатило выполненные работы только частично, всего в сумме 10 024 522 руб. 60 коп.

В то же время, ООО «Конструктор» оставшуюся часть задолженности в сумме 24 479 442 руб. 40 коп. в сроки, установленные условиями договора, не оплатило.

22 ноября 2022 года ООО «Прогресс» направило ООО «Конструктор» претензию № 20 с требованием об оплате задолженности в сумме 34 503 965 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 17 942 061 руб. 80 коп. и расходов по оплате заказанной независимой экспертизы в сумме 250 000 руб.

Кроме того, ООО «Прогресс» требовало от ООО «Конструктор» обеспечить приемку объекта в порядке и на условиях установленных договором от 30.05.2022 № 0848300037422000067/1.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Конструктор» без удовлетворения, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Прогресс» в нарушение договорных обязательств покинуло объект, не сдав его должным образом, и не выполнив в полном объеме строительные работы на объекте.

Судами было установлено, что переданные ООО «Конструктор» часть актов КС-2, справок КС-3, актов скрытых работ и актов приема-передачи подрядных работ, в разумные сроки не подписало, мотивированных возражений относительно отказа в подписании вышеуказанных актов и справок субподрядчику не направило.

Таким образом, в силу положений статей 711, 720 и 753 ГК РФ результат подрядных работ, выполненных ООО «Прогресс» на указанном выше объекте, является принятым ООО «Конструктор» без претензий по его объему, качеству и срокам.

Кроме того, надлежащий объем, качество, стоимость и сроки выполненных ООО «Прогресс» строительных подрядных работ подтверждаются проведенной строительной экспертизой на объекте (заключение специалиста ООО «Межрегионального экспертно-криминалистического центра» от 14.11.2022 по результатам исследования строительно-монтажных работ) (т. 1 л.д. 79 - 93).

Согласно заключению специалиста от 14.11.2022 итоговая стоимость проведенных истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте составляет 34 503 965 руб. (т. 1 л.д. 79 - 93).

После проведения вышеуказанной независимой экспертизы ООО «Прогресс» направило 21.11.2022 в адрес ООО «Конструктор» вместе с иными документами также и заключение вышеуказанной независимой экспертизы № 50-1-1-2-073606-2022, что подтверждается реестром переданных ООО «Прогресс» ООО «Конструктор» документов по договору (т. 4 л.д. 118).

ООО «Конструктор» данное заключение независимой экспертизы получило, его представитель расписался в его получении и поставил печать.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО «Конструктор» в рамках настоящего дела не заявляло.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Конструктор» приняло результаты подрядных работ и подписало часть актов о приемке выполненных работ, актов по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но оплатило выполненные работы только частично, в сумме 10 024 522 руб. 60 коп.

В то же время ООО «Конструктор» оставшуюся часть задолженности в сумме 24 479 442 руб. 40 коп., в сроки установленные условиями договора не оплатило.

Таким образом, ООО «Прогресс» в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме выполнило и сдало работы ООО «Конструктор».

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, ООО «Конструктор» не представило.

Учитывая изложенное выше, требования ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 30.05.2022 № 0848300037422000067/1 в сумме 24 479 442 руб. 40 коп. и неустойки признаны судами законными и подлежащими удовлетворению. Представленный ООО «Прогресс» расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ООО «Прогресс» в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Конструктор» в пользу ООО «Прогресс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что ответчик не привел никаких обоснованных доводов и оснований получения истцом какого либо обогащения за счет ответчика и не сослался на правовые нормы, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, признает выводы судов, сделанные на основании положений статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, законными и обоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы ответчика приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-10103/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков