Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – АО «СУ-155», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим АО «СУ-155» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

07.04.2019 ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного должником 04.06.2014 платежа на счет ООО «СТРОЙТРАНС» на сумму 1 200 000 руб. с назначением: «Оплата по счNCT6 от 02.06.14 за оказание транспортных услуг НДС (18 %)183050-85 за ф-л ДСК-53АОСУ-155 для проведения работ по объекту Обнинск, Заовражье без ндс» в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку они совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, установили, что общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.08.2019 составил 38 667 157 992,45 руб., из них в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму в размере 4 393 956 898,15 руб., следовательно, требование уполномоченного органа превышает десять процентов от общего размера требований кредиторов, что дает ему право на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано в отношении платежа, совершенного должником 04.06.2014, то вопреки заявленным требованиям суды пришли к выводу, что данный платеж совершен в срок, выпадающий за пределы периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14.01.2016.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, устанавливая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не учли разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что датой принятия к производству заявления о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) является 19.09.2014, то есть дата принятия к производству заявления ООО «ТК Русский банк» в рамках дела № А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ввиду чего сделки совершены в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные основания для признания оспариваемых платежей недействительными ФНС России в заявлении не приводила, заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточняла, сведений и доказательств о наличии аффилированности должника и ответчика также не приводила ни в заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах, ни в устных пояснениях в судебных заседаниях суда округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 057.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю.Е. производится их замена на судей Звереву Е.А., Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным платежа, совершенного 04.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они совершены за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14.01.2016.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу установлено, что дата возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу № А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

При этом, указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела № А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, было отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел №№ А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел от 19.02.2012 № А40-79229/2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела № А40-18328/2012, которое также было отложено до рассмотрения дела № А40-9470/2012.

Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) было вынесено 08.02.2012 в рамках дела № А40-9470/2012, то есть для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит указанная дата.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2).

Как усматривается из заявления о признании сделок недействительными и пояснений представителя уполномоченного органа, в назначении оспариваемого платежа указано: «Оплата по счNCT6 от 02.06.14 за оказание транспортных услуг НДС (18 %)183050-85 за ф-л ДСК-53АОСУ-155 для проведения работ по объекту Обнинск, Заовражье без ндс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входило нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

При этом уполномоченный орган ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного заседания на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку неверное определение даты возбуждения дела о банкротстве АО «СУ-155» не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что спорные платежи, являются текущими и уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов