Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ул. Итальянская, д. 33, п. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 191011, ОГРН 1037843073322) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А41-102445/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к индивидуальному предпринимателю Пирумовой Людмиле Петровне (Московская обл., ОГРНИП 311504230500018) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – истец, общество «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирумовой Людмиле Петровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош» в размере 50 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 20.02.2020.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом 22.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования общества «Смешарики» к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 260 рублей, а также 10 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной

жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба общества «Смешарики» мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципов равенства сторон и состязательности по своей инициативе определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 260 рублей.

В обоснование указанного в уточненных исковых требованиях двукратного размера стоимости права использования спорных произведений истец представил сублицензионный договор, который предусматривает предоставление права использования произведения изобразительного искусства на условиях простой (неисключительной) лицензии способами, по мнению истца, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика.

Истец утверждает, что судами проигнорированы как буквальный смысл, так и действительная воля сторон данного сублицензионного договора, а именно условие о минимальном размере вознаграждения лицензиата (300 000 рублей), выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на иных, отличных от условий договора или действительной воли сторон, обстоятельствах.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на судебную практику по делам № А05-10211/2018, № А05-10586/2018, № А05-10589/2018, № А56-12309/2018, № А28-9146/2019, № А28-9231/2018.

Общество «Смешарики» отмечает, что правовая позиция ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводилась к отрицанию факта нарушения исключительных прав истца, при этом контррасчет стоимости

правомерного использования спорных произведений и соответствующие доказательства ответчик не представлял.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел, что реализация товара с объектами интеллектуальной собственности путем предложения товара в каталоге не может квалифицироваться как разовая сделка, поскольку данное предложение к продаже товара обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также злоупотребление правом со стороны общества «Смешарики».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда

использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере

от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Нюша» и «Крош» анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С.

В торговом помещении по адресу: <...>, 15.09.2019 истец выявил факт предложения к продаже от имени предпринимателя посредством каталога товаров – тортов с изображениями персонажей «Нюша» и «Крош» из анимационного сериала «Смешарики». Факт предложения к продаже указанного товара подтверждается видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия, права на использование персонажей из анимационного сериала «Смешарики», в том числе по лицензионному договору, ответчику не передавались, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом размер компенсации (при уточнении исковых требований) был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования спорных изображений в сумме 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку в материалы дела не был представлен спорный товар либо его фотоизображения.

Рассматривая дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Нюша» и «Крош» на основании представленных фотографий каталога и видеозаписи.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела был установлен и не оспорен предпринимателем факт предложения к продаже спорных товаров (тортов) посредством каталога, и указал, что в данном случае каталог представляет собой предложение к продаже товаров по образцам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции проанализировал условия представленного истцом сублицензионного договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С и пришел к выводу, что 10% от цены торта (продукции) является той платой, которая взимается за правомерное использование произведений при изготовлении и продаже одного изделия (торта).

Установив, что торты из каталога реализуются ответчиком по цене 1000 рублей за 2 килограмма, при этом вес спорных тортов составляет 1,3 килограмма, следовательно, стоимость одного торта составляет 650 рублей, учитывая, что ответчик предлагал к продаже 2 торта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 260 рублей (650 * 10 % * 2 * 2).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального

права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации

исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Как указывалось выше, из искового заявления и последующих ходатайств истца, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что обществом «Смешарики» был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 300 000 рублей.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил:

- лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от

09.01.2008 № 009-01/08-ММ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общество «Мармелад Медиа»), согласно которому истец (лицензиар) передало обществу «Мармелад Медиа» (лицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал-макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции. В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала «Смешарики», в том числе рисунки персонажей «Нюша» и «Крош»;

- сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С, заключенный между обществом «Мармелад Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Алтуфьево» (далее – комбинат «Алтуфьево»).

На основании сублицензионного договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С общество «Мармелад Медиа» предоставило комбинату «Алтуфьево» (сублицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений анимационного сериала «Смешарики» в форме продукции – торт «Смешарики», изготавливаемой сублицензиатом и распространяемой им на территории города Москвы и Московской области.

Пунктом 3.1 договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С предусмотрено, что сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции. Вознаграждение лицензиата рассчитывается по формуле: отпускная цена за единицу продукции, в том числе НДС, умножить на реализованный товар за отчетный период, и далее полученное произведение умножить на ставку роялти, и далее полученное произведение разделить на 100. Вознаграждение лицензиата включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С за период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения,

указанного в пункте 3.1 договора, сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 рублей.

В приложении № 2/1 к сублицензионному договору предусмотрена ставка роялти (10%), среднеотпускная цена торта (1500 руб.), тираж продукции (2000 штук).

Дополнительным соглашением от 30.07.2019 к договору от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С стороны продлили срок действия договора до 31.07.2020, а также внесли изменения в пункт 3.2 договора, указав, что предусмотренный данным пунктом минимальный размер вознаграждения сублицензиат выплачивает следующим образом:

- за период с 10.04.2015 по 30.06.2018 в размере 125329 рублей 30 копеек;

- за период с 01.07.2018 по 31.07.2020 в размере 274 670 рублей 70 копеек.

Истец заявил, что сумма аванса, указанная в пункте 3.2 договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С, является минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аванс в сумме 300 000 рублей не является той платой, по которой в обычных условиях производятся расчеты за однократное правомерное использование спорных изображений, указав, что для определения размера такой платы существенными являются такие обстоятельства, как срок действия предоставленной неисключительной лицензии; объекты, на использование которых предоставлена лицензия; территория, на которой сублицензиат может использовать лицензию; объем выпуска продукции (ожидаемый объем товара, производимого по лицензии).

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции двукратной стоимости права использования спорных

изображений не является произвольным снижением размера компенсации.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий сублицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, детально проанализировал условия договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорных изображений ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подлежат сравнению условия представленного сублицензионного договора и обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения, срок действия договора, количество предполагаемых к изготовлению товаров (тортов), объем предоставленного права.

В приложении № 1 к договору 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С предусмотрено, что передаваемые сублицензиату права распространяются на следующие персонажи анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», «Нюша», «Ежик», «Бараш», «Пин», «Копатыч», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш», «Би Би», всего 10 произведений изобразительного искусства, в то время как в рамках настоящего дела установлено использование ответчиком двух персонажей – «Нюша» и «Крош», следовательно, объем предоставленных прав по сублицензионному договору существенно шире, чем фактическое использование спорных объектом предпринимателем.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в правоотношения с сублицензиатом по договору от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С носят длящийся характер, с учетом дополнительных

соглашений составляет период с 10.04.2015 по 31.07.2020.

При этом условия о минимальном вознаграждении (авансе) изменялись сторонами по мере продления срока действия договора, и согласно последнему дополнительному соглашению от 30.07.2019 сумма данного вознаграждения за период с 10.04.2015 по 30.06.2018 составила 125 329 рублей 30 копеек, за период с 01.07.2018 по 31.07.2020 – 274 670 рублей 70 копеек, то есть за общий период использования принадлежащих истцу исключительных прав на 10 произведений изобразительного искусства в течение более 5 лет данное вознаграждение составило 400 000 рублей.

Приложением № 2/1 к указанному договору предусмотрен предварительный тираж продукции на период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в размере 2000 единиц.

С учетом изложенного представляются несостоятельными ссылки истца на то, что минимальный размер вознаграждения по данному договору не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования.

Обстоятельства использования спорных произведений изобразительного искусства ответчиком существенно отличались от указанных выше факторов, которые неизбежно оказали влияние на определение суммы вознаграждения по сублицензионному договору, поскольку в рамках настоящего дела не установлен факт длительного использования ответчиком всех персонажей анимационного сериала «Смешарики».

Материалам дела подтвержден факт предложения к продаже

ответчиком в розницу по образцам 2 единиц продукции с использованием 2 произведений изобразительного искусства.

При этом ссылки истца на то, что ответчик осуществляет продажу товаров по образцам, следовательно, может изготовить контрафактную продукцию неограниченное количество раз, не подтверждают фактическую реализацию ответчиком такой продукции в объемах, сопоставимых с

объемами, предусмотренными от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства истца тем способом, которым его использовал ответчик, на основании которой определил двукратный размер стоимости права использования изображений в размере 260 рублей.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных изображений, не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления № 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования ответчиком прав на спорные произведения изобразительного искусства, в отсутствие заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на спорные изображения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права

использования спорных изображений не основан на условиях лицензионного договора, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм

процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А41-102445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Сидорская