Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-102793/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423) к Индивидуальному предпринимателю Борисову Юрию Семеновичу (ИНН 502705121146 ОГРНИП 304502721800011) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № М-04-030911 от 30 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № М-04-030911 от 30 июня 2006 года за просрочку внесения арендной платы за период с 4-го квартала 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 940 152 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-102793/15 по правилам, установленным рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательства от 17 декабря 2015 года было направлено предпринимателю по адресу: <...>. отд., д. 82, кв. 248.

Указанное отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40).

Однако согласно постановлениям Перовского районного суда от 17 ноября 2015 года, от 16 августа 2016 года и справки ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 29 марта 2016 года ФИО2 содержался в местах лишения свободы с 17 ноября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, то есть установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-04-030911, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора предоставлялся земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания под магазин-пекарню.

Срок действия договора установлен на 10 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком арендная плата за период с 4-го квартала 2012 года по 30 июня 2015 года вносилась несвоевременно, истец начислил за указанный период пени в размере 940 152 руб. 20 коп. и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 4-го квартала 2012 года по 30 июня 2015 года, в связи с чем истец начислил за указанный период пени в размере 940 152 руб. 20 коп.

Однако апелляционный суд отмечает, что истцом при начислении пени не учтено что, в вышеуказанный период ответчик не мог оплачивать вовремя платежи по договору, так как находился под следствием и содержался под домашним арестом, а впоследствии находился в местах лишения свободы.

Так, из имеющихся в материалах дела постановлений о мере пресечения от 08 ноября 2012 года, от 14 февраля 2013 года, от 02 апреля 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 06 ноября 2013 года, от 30 декабря 2013 года, от 09 июля 2014 года, от 07 августа 2014 года, от 17 ноября 2015 года следует, что начиная с 08 ноября 2012 года ответчик не мог покидать и менять место жительства по адресу: <...>, не мог общаться с кем либо, за исключением органов следствия и прокуратуры, родственников и защитника, не мог вести переговоры с использованием любых средств связи и интернета, так же счета ответчика подлежали аресту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность своевременно вносить арендные платежи по договору аренды земельного участка №М-04-030911 от 30 июня 2006 года за спорный период в связи с нахождением под домашним арестом.

Согласно постановлению Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года ФИО2 разрешены ежедневные прогулки с несовершеннолетней дочерью в течение двух часов в период времени с 08 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин. с возможностью посещать магазин, парикмахерскую, отделение Сбербанка России в пределах территории, обозначенной на фрагменте карты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 30 июня 2006 года № М-04-030911, в том числе за спорный период вносилась им в большем размере, чем установлено за квартал тогда, когда у него появлялась возможность посещать отделение Сбербанка.

Согласно представленному истцом расчету пени (л.д.19-25) у ответчика за спорный период имеется переплата по арендной плате в размере 653 466 руб. 57 коп.

В указанном расчет также перечислены платежные поручения, которыми ФИО2 вносил арендную плату за спорный период (л.д.24-25). Так, платежным поручением №54 от 18 апреля 2014 года внесено 500 000 рублей, платежным поручением №64 от 20 мая 2014 года - 250 789 руб. 54 коп., платежным поручением №58 от 07 мая 2015 года внесено 653 466 руб. 57 коп., платежным поручением №83 от 21 июля 2015 года внесено 412 439 руб. 50 коп.

Учитывая, что по общему правилу необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника, а в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины со стороны ИП ФИО2 по несвоевременному внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2012 года по 30 июня 2015 года и наличие переплаты по арендной плате, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 901 000 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от 07 июня 2017 года операция № 4973.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 901 руб. 50 коп., перечисленная указанными платежными подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу № А41-102793/15 отменить.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 901 руб. 50 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина