Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (Кабельный пр-д, д. 7, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428037, ОГРН 1022100967635) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-10289/2017 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.)

по иску акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (ул. Ядреевская, д. 4, г. Мытищи, Московская обл., 141008, ОГРН 1115029003231) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Москабелькомплект» (Лопухинский пер., д. 5, стр. 4, каб. 2 эт. 2, Москва, 119034, ОГРН 1027700189582).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» – Михайлов В.А. (по доверенности от 08.05.2018) и Сорокин Д.Г. (по доверенности от 13.12.2017 № 105);

от акционерного общества «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» – Домонова Ю.Н. (по доверенности от 21.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (далее – общество) об обязании прекратить незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего истцу; о запрете ответчику осуществлять производство и реализацию продукции, выпущенной по ТУ 16.К76-160-2000 «Провода монтажные с полиамидной изоляцией марок МС 26- 15, МСЭ 26-15, МСЭО 26-15»; опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2154867 «Электрический провод» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Москабелькомплект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в

деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что ответчиком не был использован каждый признак изобретения истца, поскольку, по мнению истца, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, данное обстоятельство привело к нарушению судами статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу завода, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, завод, являясь патентообладателем патента Российской Федерации № 2154867 на изобретение «Электрический провод», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 11.07.2016 ему стало известно о проведении Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на электронной площадке «https://com.roseltorg.ru» аукциона по поставке провода «МС 26-15» для нужд заказчика, на участие в котором было допущено, в том числе и общество, и которое в последующем было объявлено победителем названного аукциона.

Проведенная по инициативе завода проверка конструкции и конструктивного расхода материалов образцов провода монтажного марки «МС 26-15», «МСЭ 26-15» и «МСЭО 26-15», выявила, по утверждению истца, что обществом использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2154867 формулы изобретения.

Как следует из материалов дела 17.10.2017 завод приобрел у третьего лица провода марки «МС 26-15», произведенные обществом для проведения сравнительных испытаний на выявление факта нарушения ответчиком патентных прав истца на изобретение.

Посредством проведенных по заказу завода сравнительных испытаний проводов марки «МС 26-15» производства истца с проводами, произведенными ответчиком, ОАО «ВНИИКП» было выявлено, что в кабельной продукции, производимой обществом по ТУ 16.К76-160-2000 «Провода монтажные с

полиамидной изоляцией марок МС 26-15, МСЭ 26-15, МСЭО 26-15», использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2154867, что подтверждается протоколом испытаний от 01.12.2016 № 1/3-09-2016 в рамках договора от 07.11.2016 № 115.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик при выполнении работ по выигранному им аукциону не использует изобретение, исключительное право на которое принадлежит истцу, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования завода к обществу не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2154867.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды, учтя фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе, экспертное заключение от 11.12.2017 № 771 (которым также опровергаются выводы экспертного заключения от 11.08.2017 № 1-189-1РН), в котором эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что каждый

признак независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, не содержится в устройстве ответчика, которое использовалось при выполнении работ по выигранному им аукциону. Таким образом, в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные им в исковом заявлении обстоятельства того, что ответчик при выполнении работ по выигранному им аукциону использовал патент Российской Федерации № 2154867, учитывая нормы статей 1229, 1358 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает, что в спорном экспертном заключении отсутствует целый ряд положений, исходя из которых, не представляется возможным понять, каким-образом эксперт пришел к своим выводам.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что экспертное заключение от 11.12.2017 № 771 содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов, оценку результатов

исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, что с учетом формулы изобретения экспертом определены существенные признаки данной формулы, указаны основания выводов как по совпадению, так и не по совпадению признаков, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что каких-либо ссылок на доказательства, опровергающих названные выводы эксперта, а также сведений о несоответствии экспертного заключения нормам процессуального права, истцом не приведено, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение было выполнено с нарушением закона, признается несостоятельным.

Как и признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией для ее проведения, поскольку полномочия патентного поверенного – Сулимовой Елены Борисовны на проведение судебной патентной экспертизы от 11.12.2017 № 771 определены пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных».

Тогда как сведений об обратном, в том числе, что данный эксперт не мог осуществлять проведение экспертизы (том 6, л.д. 34-40) по основаниям, указанным в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заводом не приведено.

В связи с чем, указанные доводы заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными.

С учетом того, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза отвечает требованиям закона, учитывая также, что при опросе 13.01.2018 и 29.01.2018 эксперта – Сулимовой Е.Б., неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции не выявлено, в самом экспертном заключении недостатков судами не установлено, суд кассационной инстанции считает, что оценка

требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что экспертом было выявлено то обстоятельство, что в устройстве общества не использовался каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2154867, принимая во внимание, что в кассационной жалобе завода отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные им в исковом заявлении обстоятельства, в связи с чем полагает, что они правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Возражения завода в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав обществом.

Между тем, принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в

независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, тогда как таких доказательств, истцом в отношении ответчика в материалы дела представлено не было, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной занятую истцом правовую позицию о том, что ответчик, при выполнении работ по выигранному им аукциону, использовал изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2154867.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих указанные заводом в исковом заявлении обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком его исключительных прав не могут быть признаны обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о

неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба завода – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-10289/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев Судья С.П. Рогожин

Судья И.В. Лапшина