Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Дикси Юг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дикси Юг» (далее - истец, АО «Дикси Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 620,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 845,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства; в ЕГРИП имеется запись о месте жительства ответчика: <...>, однако все определения суда были направлены ответчику по адресу: <...>, не являющемся адресом места нахождения ответчика с 05.10.2013.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В исковом заявлении и реквизитах спорного договора, адресом (местом регистрации) ИП ФИО2 (ответчика) указано: <...>, кв. кв. 24, по которому судом первой инстанции и была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, при этом, направленная ответчику почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (Приложения № 2 к порядку ведения ЕГРИП) следует, что с 05.10.2013 местом жительства ответчика является: <...>., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика по указанному адресу копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возвращение за истечением срока хранения судебной корреспонденции, направленной судом ответчику по другому адресу: <...>, не может быть расценено как надлежащее извещение ответчика.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, не устранены.

Ненадлежащее извещение ответчика само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, данное обстоятельство в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства и, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 05 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А41-10443/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья В.В. Кобылянский