Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети»

на определение от 20 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобе,

вынесенное судьей Немчиновой М.А.,

по иску Федерального агентства связи

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство связи (далее – истец, Россвязь) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ответчик, ООО «М2С») с иском о взыскании 3 785 826,11 руб. задолженности и 88 840,71 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «М2С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «М2С» возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО «М2С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что на момент подписания заявления о возвращении апелляционной жалобы у представителя отсутствовали полномочия на подачу ходатайств ввиду отзыва единоличным исполнительным органом общества доверенности от 26.10.2015. Копия доверенности, приложенная к заявлению о возвращении жалобы, была заверена самим представителем, а не генеральным директором, оригинал доверенности отсутствовал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Установив, что от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия подписавшего такое ходатайство представителя ООО «М2С» ФИО1, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаконности вынесенного судом определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что на момент подписания заявления о возвращении апелляционной жалобы у представителя ФИО1 отсутствовали полномочия на подачу ходатайств ввиду отзыва единоличным исполнительным органом доверенности от 26.10.2015, приложенная к заявлению копия доверенности заверена самой ФИО1 и не заверена генеральным директором, а оригинал доверенности отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о возвращении апелляционной жалобы, поданному в электронном виде, представлена копия доверенности от 26.10.2015, выданная генеральным директором ООО «М2С», сроком действия – 3 года, в которой прямо предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Данная доверенность выдана от имени общества за подписью ее руководителя и скреплена печатью общества (т. 1 л.д. 113, 115).

Вопреки доводам жалобы, доказательства об отзыве доверенности от 26.10.2015 и отмене полномочий ФИО1 на представление интересов ООО «М2С» в арбитражных судах в материалах дела отсутствуют.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приложенная к заявлению копия доверенности не заверена генеральным директором, была заверена самой ФИО1, отсутствовал оригинал доверенности, не является безусловным основанием для признания действий ООО «М2С» совершенными неуполномоченным лицом и не являлось препятствием к принятию и разрешению ходатайства общества по существу, поскольку, как следует из материалов дела, доверенность от 26.10.2015 предоставляет представителю ФИО1 право заверять копии документов общества, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных в доверенности поручений.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции располагал ходатайством, оформленным в полном соответствии с требованиями закона, в кассационную инстанцию заявитель жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ответчика на заявление ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не представил, суд кассационной инстанции, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, в том числе норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-105413/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева