Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Манипула» (далее – истец, ООО «Манипула») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ Строй Инвест» (далее – ответчик, ООО «ТРАСТ Строй Инвест») о взыскании задолженности в размере 173 250 руб. 00 коп., пени в размере 4 268 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первоначального истца ООО «Манипула» на ФИО1 (далее – ФИО1).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что подлинники договора оказания услуг от 22.03.2018 № 124, акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 по 13.08.2019, акта от 28.02.2019 № 5, подтверждающие передачу техники, факт оказания услуг, представлены в суд апелляционной инстанции, поскольку ввиду уважительных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО «Манипула» (исполнитель) и ООО «ТРАСТ Строй Инвест» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 124, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техникой, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

Исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, расположенных в пределах МКАД (Московская Кольцевая Авто Дорога), а также на территории Московской области и Новой Москвы. Оказание услуг по договору на объектах, находящихся за пределами МКАД оформляется дополнительным соглашением к договору с согласованием дополнительного размера оплаты за услуги исполнителя, цены перебазировки заказываемой техники и иных условий в отношении каждого объекта заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которой будет использована техника, ориентировочный срок работы техники, а также режим работы техники указываются заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не менее чем за 3 дня до предполагаемого времени начала работ; письменная заявка может направляться исполнителю по факсу либо по электронной почте; для удобства работы может применяться устная заявка, которая передается сотрудникам исполнителя по телефону, но является предварительной.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в феврале 2019 исполнителем оказаны услуги строительной техникой на сумму 157 500 руб.00 коп., в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.08.2019, акт выполненных услуг от 28.02.2019 № 59.

Ответчик оплату услуг не произвел.

Поскольку претензия от 18.10.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ТРАСТ Строй Инвест» без удовлетворения, ООО «Манипула» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ООО «ТРАСТ Строй Инвест» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора оказания услуг от 22.03.2018 № 124, акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 по 13.08.2019, акта от 28.02.2019 № 59.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, не представлены, требование суда о предоставлении подлинников документов истцом не исполнено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая положения статей 9, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства, связанные с направлением и вручением определений Арбитражного суда Московской области истцу, пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд округа считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку, как правильно указано судом в постановлении, суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем истец не обосновал невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не являлся, определения суда не исполнял, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А41-105981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова