Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу № А41-106964/19 , по иску ГУП МО «Леоновское» к ОАО «Раменское ДРСУ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Леоновское» (далее – ГУП МО «Леоновское», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Раменское ДРСУ», общество, ответчик) о взыскании 25 905 164 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате; обязании освободить и передать истцу арендованное имущество: - административный корпус общей площадью 729,10 кв.м, кадастровый номер 50:23:0000000:54801; гаражи общей площадью 2011,60 кв.м, кадастровый номер 50:23:0000000:54800, расположенные по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 1023,4 кв.м, кадастровый номер 50:52:0010304:110; прорабская будка, общей площадью 5,8 кв.м, кадастровый номер 50:52:0010304:113, расположенные по адресу: <...>; подштабельная галерея, кадастровый номер 50:23:0020227:827; склад минерального порошка общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 50:23:0020227:781; битумохранилище общей площадью 446,5 кв.м., кадастровый номер 50:23:0020227:828; трансформаторная подстанция общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 50:23:0020227:705; бытовой корпус общей площадью 130,9 кв.м., кадастровый номер 50:23:0020227:703; служебно-бытовой корпус общей площадью 123,9 кв.м., кадастровый номер 50:23:0020227:880, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Сафоновское, вблизи дер. Сафоново (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минмособлимущество, АО «Мособлдорремстрой» (том 1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу № А41-106964/19 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 183-185).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Раменское ДРСУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мособлдорремстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ОАО "Раменское дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГУП Московской области "Леоновское" и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества и средств государственного предприятия заключенного 11.10.1990, между Территориальным производственным объединением жилищно - коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективам треста «Мособлдорремстрой» (арендатор), и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 23.05.2000, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО «Раменское ДРСУ» (арендатор), ОАО «Раменское ДРСУ» пользуется объектами недвижимого имущества, являющимися собственностью Московской области (том 1, л.д. 22-27).

Распоряжением МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА от 09.02.2018 № 13ВР-166 объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, в результате чего произошло изменение стороны арендодателя в отношении арендованных ответчиком объектов: вместо Московской области в лице МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА арендодателем стал истец. Факт осведомленности ответчика о перемене арендодателя в договоре аренды подтверждается письмом от 26.06.2018 № 154.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 22.07.1994 к договору аренды арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца (том 1, л.д. 30-34).

Размер арендной платы по состоянию на 2000 год установлен в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 23.05.2000 и составлял
1 466 800 рублей в год.

Согласно пункту 7.6 дополнительного соглашения от 22.07.1994 арендная плата корректируется по мере изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации. Арендатор самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа, путем умножения действующей ставки на коэффициент инфляции (Кин).

На 11.07.2019 (последним днем внесения арендной платы за июнь 2019 являлось 10.07.2019) задолженность ответчика по арендной плате с учетом коэффициента инфляции составила 8 075 530 руб. 52 коп.

Ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил, задолженность составила 25 905 164 руб. 53 коп.

Претензия ГУП МО «Леоновское» от 06.08.2019 №166/19-исх (том 1, л.д. 58-61) с требованием погасить задолженность оставлена ОАО «Раменское ДРСУ» без удовлетворения.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае грубого неисполнения арендатором условий договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды (пункт 7.4 дополнительного соглашения от 22.07.1994).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, при перемене лица, обладающего арендованным имуществом на вещном праве (к которым относится право хозяйственного ведения), независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний обладатель вещного права утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», определение ВАС РФ от 14.03.2013 № ВАС 2148/13 по делу № А14-7887/2012, из которого следует, что при закреплении имущества на праве хозяйственного ведения происходит смена арендодателя).

Более того, арендодателями могут быть не только собственники имущества, но также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Закона Московской области от 10.07.2009 № 88/2009-03 «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области» уполномоченный Правительством Московской области центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере управления и распоряжения областной собственностью является арендодателем имущества в отношении областной собственности, составляющей казну Московской области или находящейся в оперативном управлении органов государственной власти и государственных органов Московской области. В свою очередь, государственные унитарные предприятия Московской области являются арендодателями в отношении областной собственности, закрепленной за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учётом того, что объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 4 статьи 213 ГК РФ они не являются казной, а МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО не может считаться арендодателем.

Кроме того, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Следовательно, при изменении в силу закона стороны арендодателя переходит и право требования арендных платежей.

При этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Факт осведомленности ответчика о перемене арендодателя в договоре аренды подтверждается письмом от 26.06.2018 № 154, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-76707/18.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы новому арендодателю - ГУП МО «ЛЕОНОВСКОЕ». При этом, перечисление платежей в адрес МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА не может считаться надлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы. исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по арендной плате с учетом дополнительных соглашений от 22.07.1994 от 23.05.2000.

В соответствии с пунктом 7.6 дополнительного соглашения от 22.07.1994 арендная плата корректируется по мере изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации.

Арендатор самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа, путем умножения действующей ставки на коэффициент индексации (Кин)».

Таким образом, исходя из системного толкования абзацев первого и второго пункта 7.6 дополнительного соглашения 22.07.1994, под Кин (коэффициент индексации) сторонами понимается коэффициент изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению от 23.05.2000 приводится расчёт арендной платы ответчика на 2000 год, в буквенной формулировке которой используется Кин (коэффициент индексации). В соответствии с указанным расчётом размер арендной платы Ответчика за 2000 год составляет 1 466 800 рублей.

В 2000 году размер минимальной оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ) составлял 132 рублей (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ). В 2018 году (на дату передачи арендуемых ответчиком объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение истца) МРОТ составлял 11 163 рублей, таким образом, в 2018 году коэффициент индексации (Кин) по отношению к 2000 году составлял 84,57, соответственно, годовая арендная плата за арендуемое ответчиком имущество истца - 124 044 609,09 рублей, месячная арендная плата в 2018 году - 10 337 050,76 рублей, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 7 (семь) месяцев 2018 года (с июня по декабрь) - 72 359 355,30 рублей.

В 2019 году МРОТ составлял 11 280 рублей (статья 1 Федерального закона от 25.12.2018 №481-ФЗ). Соответственно, коэффициент индексации (Кин) по отношению к предшествующему году 1,01, а годовая арендная плата за арендуемое ответчиком имущество истца - 125 344 727,27 рублей, месячная арендная плата в 2019 году - 10 445 393,94 рублей, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 12 (двенадцать) месяцев 2019 года - 125 344 727,27 рублей.

В 2020 году МРОТ составлял 12 130 рублей (статья 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ). Соответственно, коэффициент индексации (Кин) по отношению к предшествующему году - 1,08, а годовая арендная плата за арендуемое ответчиком имущество истца - 134 790 030,30 рублей, месячная арендная плата в 2020 году - 11 232 502,53 рублей, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 12 (двенадцать) месяцев 2020 года- 134 790 030,30 рублей.

В текущем 2021 году МРОТ составляет 12 792 рублей (статья 3 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ). Соответственно, коэффициент индексации (Кин) по отношению к предшествующему году - 1,05, а годовая арендная плата за арендуемое ответчиком имущество истца

-142 146 254,55 рублей, месячная арендная плата в 2021 году -
11 845 521,21 рублей, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 9 (девять) месяцев 2021 года (с января по сентябрь) -
106 609 690,91 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора аренды, как они были изменены дополнительными соглашениями от 22.07.1994 и от 23.05.2000, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с июня 2018 по сентябрь 2021 составляет
439 103 803 руб. 79 коп.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимая «неподъёмный» размер суммы задолженности для финансово-хозяйственной деятельности ответчика, учитывая явное несоответствие рыночным ставкам арендной платы за указанное имущество приведённому расчёту, основанному на буквальном толковании договора аренды с учётом дополнительных соглашений, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 905 164 руб. 53 коп.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, уточнение иска принято судом в заявленном размере.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ГУП МО «Леоновское» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 905 164 руб. 53 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.1994, сторонами согласовано досрочное расторжение договора по требованию арендодателя без согласия арендатора, если арендатор не вносит арендные платежи в течение двух месяцев, допускает грубые нарушения обязательств, вытекающих из договора по использованию имущества.

В письме от 06.08.2019 № 166/19-исх. истец заявил о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 7.4 и потребовал освободить и передать истцу арендуемое имущество.

Между тем, ответчик требование истца не исполнил, имущество не освободил, по акту приема-передачи не передал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, а ответчиком не заявлено о неправомерности данного отказа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды расторгнут, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Однако, в нарушение положений статей 622, 655 ГК РФ ответчик имущество не передал истцу по акту.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным имуществом в заявленный период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорное имущество и возвратить его истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу №А41-106964/19 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращено ОАО «Раменское ДРСУ» (л.д. 25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06сентября 2021 года определение от 26 июля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 83-86). Указанное постановление не обжаловано.

Кроме того, ответчик не лишен права подать самостоятельный иск, пооснованиям и предмету идентичный встречному иску, возращённому судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды имущества и средств государственного предприятия от 11 октября 1990 года, заключённый между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области и трудовым коллективам треста «Мособлдорремстрой», с изменениями и дополнениями, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2000 года, заключённого между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ответчиком, заключён вотношении предприятия как имущественного комплекса в значении статьи 132 КРФ», отклоняется судебной коллегией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор рассматривался сторонами как заключённый в отношении отдельных объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе объектов. При этом совокупность объектов движимого и недвижимого имущества нерегистрировалась в качестве предприятия как имущественного комплекса, являющегося недвижимостью, в соответствии с со статьёй 131 ГКРФ.

Внесение 01 августа 2000 года Комитетом по управлению имуществом Московской области в реестр собственности Московской области имущества арендного предприятия не является государственной регистрацией недвижимости ведином реестре в значении статьи 131 ГКРФ. Права собственности Московской области и право хозяйственного ведения истца регистрировались на отдельные объекты.

Спорный договор не квалифицирован в качестве договора аренды предприятия в значении статьи 656 ГКРФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 658 ГКРФ договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а согласно пункту 3 статьи 656 ГКРФ несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности наделения истца третьим лицом правом хозяйственного ведения на объекты и издания соответствующих распоряжений третьего лица, также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов следует, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорены распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 февраля 2018 года №13ВР-166 и от 11мая 2018 года №13ВР-599, в соответствии с которыми объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых всоответствии сГКРФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу неявляется основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, при перемене лица, обладающего арендованным имуществом навещном праве (к которым относится и право хозяйственного ведения), независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний обладатель вещного права утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных сарендой», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 года №ВАС-2148/13 по делу № А14-7887/2012).

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ арендодателями могут быть не только собственники имущества, но также лица, управомочённые законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьёй 2 Закона Московской области от 10июля 2009 года №88/2009-ОЗ «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области» уполномоченный Правительством Московской области центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере управления и распоряжения областной собственностью является арендодателем имущества в отношении областной собственности, составляющей казну Московской области или находящейся воперативном управлении органов государственной власти и государственных органов Московской области. В свою очередь, государственные унитарные предприятия Московской области являются арендодателями в отношении областной собственности, закреплённой заними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения, то всоответствии с пунктом 4 статьи 213 ГК РФ они не входят в состав казны Московской области и, соответственно, третье лицо1 не может являться их арендодателем.

Ссылка ответчика на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в указанном постановлении непредусмотрена необходимость приёма имущества для возникновения права хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка, ввиду отсутствия в претензии суммы 25 905 164 руб. 30 коп., несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2019 №166/19-исх (том 1, л.д. 58-61).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в иске. По этой причине, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Даже при указании в претензии лишь на саму возможность обращения в суд в случае неуплаты суммы долга за взысканием задолженности (без указания размера) претензионный порядок в указанной части будет соблюден.

Соблюдение претензионного порядка - это осуществление действий по направлению требования о взыскании имеющейся задолженности.

Учитывая, что отношения у сторон длящиеся, невозможно ежемесячно направлять претензию на каждую сумму задолженности и невозможно "копить" сумму задолженности за какой-то определенный период времени, так как данное обстоятельство можно расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу № А41-106964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов