Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А41-107892/19 рассмотренному в упрощенном порядке,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм Юнит»

к акционерному обществу «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм Юнит» (далее – истец, «Тайм Юнит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – ответчик, ООО «Мособлэнерго») о взыскании задолженности по II этапу оказания услуг по договору оказания услуг от 20.08.2018 № ПДВ-01/18 в размере 141 600 руб., пени за период с 10.10.2019 по 09.12.2019 в размере 8 637,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 09.12.2019 в размере 1 573,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истцом услуги по второму этапу оказаны не в полном объеме, оплата неоказанных услуг приведет к неосновательному обогащению истца, доказательства, подтверждающие оказание услуг в полном объеме не представлены, подписанный акт отсутствует, документы, подтверждающие фактические расходы истца не представлены.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 20.08.2018 № ПДВ-01/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ), получить разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух) для филиалов АО «Мособлэнерго» (далее - услуги), перечень и местонахождение которых приведены в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, из которого следует, что оказание услуг осуществляется в два этапа:

- I этап: предоставление графика оказания услуг; инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, определение их характеристик и определение качественного и количественного состава выбросов загрязняющих веществ; сбор и анализ информации для разработки проекта ПДВ; расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработка мероприятий по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий; разработка проекта ПДВ и комплектование документов, предоставление которых необходимо для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; передача на согласование Заказчику подготовленного проекта ПДВ;

- II этап: получение необходимых согласований проекта ПДВ в уполномоченных органах и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. В соответствии с пунктом 1.3 договора результатами оказания услуг по договору являются (по каждому филиалу отдельно):

- проект ПДВ;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ;

- документ об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованные в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

- разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 договора.

По окончании I этапа оказания услуг истец передал на согласование ответчику два экземпляра подписанного акта сдачи-приема оказанных услуг и подготовленные проекты ПДВ, согласно акту от 25.12.2018 № 148 данный этап был принят и оплачен ответчиком в полном объеме.

Из условий пункта 4.4 следует, что по окончании II этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику: документы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора; 2 экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг по II этапу.

Кроме того, необходимо предоставить проекты ПДВ, указанные в абзаце 2 настоящего пункта, в электронном виде на электронном носителе (USB flash drive).

По окончании II этапа оказания услуг истец передал на согласование ответчику два экземпляра акта оказанных услуг от 26.09.2019, по акту приема-передачи от 26.09.2019 истец передал ответчику документацию по II этапу оказания услуг, акт подписан сторонами 02.10.2019.

16.10.2019 ответчик по электронной почте направил истцу отказ (письмо от 16.10.2019 исх. № 10-10266/19) от подписания акта сдачи-приемки II этапа оказанных услуг от 26.09.2019 со ссылкой непредставление официального документа надзорного органа - разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, оплату услуг по II этапу в размере 141 600 руб. (пункт 3.1 договора) ответчик не произвел.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 18.10.2019 № исх. № 167-10/19), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно двухстороннему акту приемки-передачи от 26.09.2019 истцом представлены и ответчиком приняты без замечаний документы по II этапу договора - проекты ПВД, а также иные необходимые документы по всем филиалам ответчика, согласованным в приложении № 1 к договору, результат выполненных истцом работ по договору ответчиком используется, следовательно, выполненная работа имеет для него потребительскую ценность, и желание воспользоваться результатом работ, возврат выполненных работ (оказанных услуг) является невозможным, пришли к выводу, что требование истца о взыскании 141 600 руб. задолженности по оплате II этапа договора заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суды, признал его математически неверным в части определения периода начала просрочки ответчика, поскольку, исходя из даты подписания сторонами акта приемки - передачи по II этапу - 02.10.2019, срок оплаты, в соответствии с пунктом 3.3 договора (в течение 10 рабочих дней), истек 16.10.2019, в связи с чем, признал обоснованными пени за период с 17.10.2019 по 09.12.2019 в размере 7 646,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, поскольку двойная мера ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец, как исполнитель, совершил все предусмотренные договором действия в рамках исполнения II этапа договора, однако, в силу изменившегося законодательства не имел возможности получить официальный документ исполнительного органа после 01.01.2019 по независящим от него причинам, соответственно им не были нарушены договорные обязательства, о чем свидетельствует п. 2.2.1 договора, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ФЗ № 96 от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства РФ № 183 от 02.03.2000 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него». Цель, ради которой был заключен договор, в итоге достигнута. Невозможность из-за изменения законодательства получения исполнителем предусмотренного договором официального документа надзорного органа не влияет на предмет оказываемой исполнителем по II этапу договора услуги - так как исполнителем в рамках оказания услуги были проведены все действия для получения необходимых согласований проекта ПДВ в уполномоченных органах. Все необходимые документы с согласованиями были переданы заказчику, соответственно заказчик может осуществлять деятельность, ради которой был заключен договор и требовался официальный документ надзорного органа.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А41-107892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина