Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Промстрой» к ООО «Паркнефть» о взыскании 64 788 960 руб. 62 коп. задолженности, возникшей из договора подряда № П-233/2016 от 14 июня 2016 года, а также 3 239 448 руб. 03 коп. пени.

ООО «Промстрой» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Паркнефть» о взыскании задолженности в рамках исполнения договора подряда № П-233/2016 от 14 июня 2016 года в размере 601 673 399 руб. и поставок материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 974 865 руб. Указанному делу присвоен номер № А41-58271/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41-58271/19 с присвоением объединенному делу номера № А41-108417/19.

После объединения дел в одно производство в ходе рассмотрения дела ООО «Промстрой» неоднократно заявляло об уточнении размера исковых требований.

Согласно последнему уточнению, принятому судом, истец просил взыскать с ООО «Паркнефть» задолженность по договору подряда в размере 70 515 478 руб. 19 коп., из которых: 8 715 193 руб. 59 коп. - задолженность по оплате выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2; 6 540 713 руб. - увеличение стоимости работ в 2017 году по рыночным ценам на материалы; 55 259 571 руб. 63 коп. - неучтенная в актах выполненных работ труба, поставленная истцом в адрес ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 525 774 руб. 36 коп., рассчитанные за период с 01 сентября 2017 года по 17 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «Промстрой» взыскана задолженность в размере 8 715 193 руб. 59 коп., пени 435 759 руб. 68 коп., а всего 9 150 953 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между ООО «Паркнефть» (Подрядчиком) и ООО «Промстрой» (Субподрядчиком) был заключен договор подряда № П-233/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства».

В соответствии с данным договором (пункт 2.1) истец принял на себя обязательство выполнить работы по проекту РИ694-15-74-15-Р-602.000.001-АС-01 по устройству основания под резервуары Р3, Р4, Р6, Р7, в т.ч. земляные работы согласно проектной смете № 02-01-001 на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляла 10 000 000 руб.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, им в соответствии с условиями договора были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В ходе исполнения обязательств по договору ООО «Промстрой» в адрес ООО «Паркнефть» были поставлены материалы, а именно: Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально шовные группы А и Б сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр: 426 мм, толщина стенки 8 мм.; Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр: 325 мм, толщина стенки 8 мм.; Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 219 мм, толщина стенки 7 мм.; Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр: 426 мм, толщина стенки 8 мм. В процессе оформления выполненных работ в акты формы КС-2 не вошла стоимость материалов (трубы б/у) в связи с отсутствием утвержденной цены от заказчика - АО «Роспан Интернешнл». Общая стоимость выполненных им работ в соответствии с договором составила 649 294 181 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленнозаявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что задолженность ООО «Паркнефть» перед ООО «Промстрой» за выполненные работы по договору, составляет 8 715 193 руб. 59 коп., что также подтверждается контррасчетом ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 6 540 713 руб. увеличения стоимости работ в 2017 году в связи с увеличением рыночных цен на материалы, используемые при выполнении работ, суды руководствовались следующим.

В обоснование данного требования истец ссылался на пункт 2 примечания в приложении № 2.2 к дополнительному соглашению № 2 от 30 июля 2016 года к договору, согласно которому: при закрытии актов выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика определяются по фактической стоимости, с предоставлением счет-фактуры, но в пределах рыночного уровня цен.

Как указывал истец, такой же пункт был предусмотрен в примечании к приложению № 2.2 к дополнительному соглашению № 7 от 30 августа 2017 года.

Однако, исходя из содержания и буквального толкования пунктов приложений № 2.2 к Дополнительным соглашениям, не представляется возможным сделать выводо конкретной сумме, на которую подлежит увеличение стоимости выполненных работ в связи с повышением стоимости используемых материалов.

Конкретная сумма, на которую может быть увеличена стоимость работ, в вышеуказанных условиях договора отсутствует, сторонами данная денежная сумма не согласована.

Более того, судами установлено, что сторонами согласовано увеличение стоимости работ в 2017 году на материалы и оборудование по рыночным ценам на сумму 6 709 767 руб. 92 коп., о чем свидетельствует акт формы КС-2 № 53-12/ПС корректировочный от 15 октября 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/к1 от 15 октября 2017 года, а заявленная истцом сумма 6 540 713 руб. входит в расчет стоимости материалов по актам за март 2017 года №№ 05-03/ПС, 12-03/ПС, 13-03/ПС, 14-03/ПС, 02-01/ПС, 05-01/ПС, 67-12/ПС, за август 2017 года № 14-06/ПС, к корректировочному акту № 53-12/ПС, за февраль 2017 года к акту № 20-02/ПС, за март 2017 года к актам №№ 02-03/ПС, 03-03/ПС.

Соответственно, сторонами было согласовано и учтено при оформлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 повышение рыночной стоимости работ на оборудование и материалы в 2017 году, и соответствующая сумма была включена в общую стоимость выполненных истцом по договору подряда работ в размере 642 753 468 руб. 22 коп., что подтверждается контррасчетом ответчика.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что требования истца на сумму 6 540 713 руб. удовлетворению не подлежат, наличие у ответчика задолженности в указанной сумме относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 55 259 571 руб. 63 коп., составляющих стоимость неучтенной в актах сдачи-приемки выполненных работ трубы, суды исходили из того, что истцом не подтвержден факт приобретения соответствующих материалов.

Кроме того, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для за щиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению истца, неучтенные материалы (трубы) не были включены в акты сдачи-приемки выполненных работ, составленных за период по конец 2016 года.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 19 декабря 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности в отношении той стоимости материалов (трубы), которая, по мнению истца, не была отражена в актах формы КС-2, составленных сторонами до 19 декабря 2016 года, пропущен.

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место признание соответствующих требований, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для прерывания спора исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения истца о взыскании денежных средств в размере 55 259 571 руб. 63 коп. не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств расчет пени в соответствии с условиями пункта 28.1.15 спорного договора произведен судами и составил 9 700 010 руб. 47 коп.

Однако, поскольку в силу условий вышеуказанного пункта договора размер пени не может превышать 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 435 759 руб. 68 коп. – 5% от суммы задолженности в размере 8 715 193 руб. 59 коп.

С учетом указанного пункта договора, суды указали, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере в размере 435 759 руб. 68 коп.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом; сторонами согласовано и учтено при оформлении актов повышение рыночной стоимости материалов и оборудования, соответствующая сумма включена в общую стоимость выполненных истцом работ; в отношении стоимости материала, не учтенного в актах о выполненных работах, пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А41-108417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков