Гражданский кодекс часть 1

от истца – ООО «Кампоферма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 04.03.2011 г.; ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 10.03.2011 г.;

от ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: ФИО4, представитель по доверенности № 1/12-4848 от 13.10.2010 г.;

от ответчика - Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица – ЗАО «Королевский Банк Шотландии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу №А41-11684/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кампоферма» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерству финансов Московской области с участием в качестве заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Королевский Банк Шотландии» о признании незаконными действий и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кампоферма» (далее – ООО «Кампоферма») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерству финансов Московской области о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в предоставлении субсидии, изложенного в письме исх. №03-01-11-104 от 08.12.2009 г.; обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области внести запись об ООО «Кампоферма» в реестр получателей государственной поддержки (бюджетных субсидий) и известить ООО «Кампоферма» о включении его в данный реестр; обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области заключить с ООО «Кампоферма» соглашение о предоставлении бюджетных субсидий (том 1 л.д.4-7, том 3 л.д.44-45).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Королевский Банк Шотландии» (далее – ЗАО «Королевский Банк Шотландии»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, изложенного в письме исх. №03-01-11-104 от 08.12.2009 г. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3 л.д.66-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.73-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Кампоферма»и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Кампоферма» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Московской области и ЗАО «Королевский Банк Шотландии», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.113, 115).

Выслушав объяснения представителей ООО «Кампоферма» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2006 г. ООО «Кампоферма» (заемщик) и «АБН АМРО Банк ЗАО» (кредитор) путем подписания «Общих условий кредитования АБН АМРО Банк ЗАО» и «Условий предоставления кредита по общим условиям кредитования АБН АМРО Банк ЗАО» заключили кредитный договор, регулирующий условия предоставления кредитной линии в сумме 9000000 долларов США (том 1 л.д.39-44).

Впоследствии 18.07.2008 г. между сторонами вышеуказанного договора был подписан договор о внесении изменений № 3 в кредитный договор от 28.11.2006 г., в пункте 1 которого указали, что кредиты могут быть использованы для строительства животноводческого комплекса, а также на другие корпоративные цели. При этом, стороны договариваются, что положение данной статьи распространяется на все кредиты, выданные кредитором заемщику, начиная от даты заключения кредитного договора (том 1 л.д.45-46).

Впоследствии кредитором было изменено наименование. В с соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «АБН АМРО Банк ЗАО» (протокол № 44./05.05.08./Е. от 05.05.2008 г.) фирменное наименование банка изменено на ЗАО «Королевский Банк Шотландии» (том 2 л.д.108-109), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2008 г. внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО «Королевский Банк Шотландии», и выдано Свидетельство о государственной регистрации изменений в данные о юридическом лице серии 77 № 011613343.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению обязательств по названному кредитному договору.

ООО «Кампоферма», полагая, что как сельскохозяйственный товаропроизводитель и организация агропромышленного комплекса Московской области, обладает правом на получение из бюджета субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору с «АБН АМРО Банк ЗАО», письмом от 30.11.2009 г. № 1109-216г обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

В ответ на указанное обращение Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в письме исх. №03-01-11/104 от 08.12.2009 г. сообщило ООО «Кампоферма», что представленные последним документы содержат положения, нарушающие Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 г. № 90 «О распределении и предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектам Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и не могут быть приняты для предоставления испрашиваемых субсидий ООО «Кампоферма» (том 1 л.д.51-52).

Полагая данный отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в предоставлении субсидии, изложенный в письме исх. № 03-01-11-104 от 08.12.2009 г., незаконным, ООО «Кампоферма» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, ООО «Кампоферма» заявлены требования об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области внести в реестр получателей государственной поддержки (бюджетных субсидий) соответствующую запись об обществе и заключить с ООО «Кампоферма» соглашение о предоставлении бюджетных субсидий.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Кампоферма» в части признания незаконным отказа в предоставлении субсидии, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области положениям постановления Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и постановления Правительства Московской области от 06.05.2009 № 357/18 об утверждении Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2009 году.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Так в частности, Порядок предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2009 году, предусматривающий предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, утвержден Постановлением Правительства Московской области от 06.05.2009 г. № 357/18.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка предоставление субсидий на мероприятия, предусмотренные подпунктом 3.1 пункта 3 Порядка, за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с Правилами распределения и предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 348, от 08.05.2009 № 406, от 03.10.2009 № 798, от 29.10.2009 № 857).

Контроль за целевым использованием средств бюджета Московской области, предоставляемых в соответствии с данным Порядком, осуществляется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Министерством финансов Московской области.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 31.03.2009 г. № 25 утвержден Порядок представления и рассмотрения заявок на предоставление средств бюджета Московской области для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса Московской области в 2009 году, а также подписания соглашений, который устанавливает правила представления и рассмотрения заявок на предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса Московской области за счет средств бюджета Московской области и заключения Соглашения о предоставлении средств бюджета Московской области для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2009 году.

Согласно пункту 3 указанного Порядка от 31.03.2009 г. № 25, для подачи заявки на предоставление субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители, организации агропромышленного комплекса Московской области, крестьянские (фермерские) хозяйства на первом этапе представляют в Управление экономики и государственных программ Министерства заявку по форме согласно приложению к данному Порядку документы, указанные в подпункте 3.1 пункта 3 Порядка от 31.03.2009 г. № 25.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка от 31.03.2009 г. № 25, в случае представления заявителем неполного пакета документов или документов, оформленных не в соответствии с законодательством, работник Управления экономики и государственных программ отказывает заявителю в принятии пакета документов с объяснением причин отказа. После устранения замечаний заявитель имеет право повторно представить в Управление экономики и государственных программ пакет документов.

Далее пакет документов проходит экспертизу в Управлении экономики и государственных программ и Финансовом управлении Министерства, которые дают заключение о правомерности предоставления субсидии (пункты 5-7 Порядка от 31.03.2009 г. № 25), после чего запись о заявителе вносится в реестр получателей государственной поддержки; заявитель извещается о включении его в данный реестр; заявителю разъясняется порядок представления в Министерство документов, необходимых для получения соответствующего вида субсидии и заключения Соглашения (пункт 10 Порядка от 31.03.2009 г. № 25).

Вторым этапом является предоставление заявителем документов, необходимых для получения субсидии в соответствующие структурные подразделения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Результатом установленного Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 31.03.2009 г. № 25 заявительного порядка является заключение с претендентом на получение соответствующей субсидии Соглашения о предоставлении средств бюджета (пункты 17-24 Порядка от 31.03.2009 г. № 25).

Доказательства соблюдения второго этапа получения субсидии, установленного Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 31.03.2009 г. № 25, ООО «Кампоферма» в материалы дела не представлены.

Кроме того, обжалуемое письмо является ответом на обращение ООО «Кампоферма» от 30.11.2009 г. и не содержит отказа в предоставлении субсидии, поскольку информирует заявителя о несоблюдении порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 г. № 90 «О распределении и предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», то есть обстоятельстве, которое в силу положений пункта 4 Порядка от 31.03.2009 г. № 25 не является основанием для отказа в предоставлении субсидии и может быть устранено заявителем в установленном порядке.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что ранее между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ООО «Кампоферма» было заключено соглашение №261-с/фин-3-09 от 15.07.2009 г. о предоставлении средств бюджета Московской области для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2009 году.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в предоставлении субсидии, изложенного в письме исх. №03-01-11-104 от 08.12.2009 г., у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на заявителе, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также подлежат отнесению на ООО «Кампоферма».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу №А41-11684/10 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Кампоферма» и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кампоферма» о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в предоставлении субсидии, изложенного в письме исх. №03-01-11-104 от 08.12.2009 г., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кампоферма» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич