Гражданский кодекс часть 1

к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области,

о признании незаконными регистрации и присвоения СНТ «Родник-2» ОГРН,

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Родник-2»

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-2» в лице бывшего председателя садоводческого товарищества «Родник-2» ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области с заявлением (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области по заполнению и выдаче Свидетельства № 1063 от 22.05.2000 «О государственной регистрации юридического лица» СНТ «Родник-2», внесенного в реестр за № 50:04:00786 и признании недействительным Свидетельства № 1063 от 22.05.2000 «О государственной регистрации юридического лица» СНТ «Родник-2», внесенного в реестр за № 50:04:00786;

- о признании незаконными действий бывшего председателя правления СТ «Родник-2» ФИО3 по созданию СНТ «Родник-2» путем подачи 16.12.2003 заявления по форме № Р17001 - «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», и обязании ИФНС России по городу Дмитрову Московской области исключить данное заявление из перечня документов как необоснованно заполненных и переданных в регистрирующий орган;

- о признании незаконными действий бывшего председателя правления СТ «Родник-2» ФИО3 по внесению 16.12.2003 рукописных записей в следующие листы формы № Р17001: в лист А, пункты 1 - 12; в листы Б (5 листов), пункты 1 - 4; в лист В, пункты 1-8, представленные в ИФНС России по городу Дмитрову Московской области совместно с заявлением по форме № Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», и обязании ИФНС России по городу Дмитрову Московской области исключить листы А, Б, В из перечня документов, представленных 16.12.2003 ФИО3 совместно с заявлением по форме № Р17001, как необоснованно заполненные и переданные в регистрирующий орган;

- о признании незаконными действий ИФНС России по городу Дмитрову Московской области по государственной регистрации 22.12.2003 создания юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Родник-2» и обязании ИФНС России по городу Дмитрову Московской области исключить СНТ «Родник-2» из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ);

- о признании незаконными действий ИФНС России по городу Дмитрову Московской области при государственной регистрации 22.12.2003 юридического лица - СНТ «Родник-2» по присвоению СНТ «Родник-2» основного государственного регистрационного номера 1035001619861 и обязании ИФНС России по городу Дмитрову Московской области ликвидировать указанный основной государственный регистрационный номер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Головань и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Генеральному штабу Вооруженных Сил СССР был выдан государственный Акт на право пользования землей A-I №221968 о закреплении за землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка размером 12,64 гектаров для коллективного садоводства и обустройства подъездной автодороги.

Исполнительным комитетом Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области приняты решения № 2350/29 от 08.12.1989, № 466/5 от 23.02.1990 об утверждении границ земельного участка, отведенного под коллективное садоводство Генеральному штабу Вооруженных Сил СССР площадью 12,674 га из земель Министерства обороны СССР в районе д. Бабаиха, и о регистрации устава созданного СТ «Родник». На основании решения № 466/5 от 23.02.1990 было выдано Свидетельство № 1063 от 10.02.1992 о государственной регистрации СТ «Родник-2».

Согласно письму Администрации Дмитровского района Московской области № 431 от 29.11.1996 СТ «Родник» и СТ «Родник – 2» являются одним и тем же юридическим лицом.

На собрании членов СТ «Родник-2», оформленном протоколом № 4 от 01.08.1999, было принято решение об утверждении устава СНТ «Родник-2» в целях приведения устава в соответствие с положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В голосовании приняли участие 98 из 138 членов товарищества, решение принято единогласно. Указанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

На основании заявления СТ «Родник-2» от 10.04.2000 о регистрации изменений в учредительных документах в связи с принятием устава в новой редакции Московской областной регистрационной палатой 22.05.2000 было выдано Свидетельство № 1063 о государственной регистрации юридического лица –СНТ «Родник-2», соответствующая запись внесена в реестр под № 50:04:00786.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ – VIII № 560747 гражданин ФИО1 владеет на праве частной собственности земельным участком № 12 общей площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Родник-2», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Бабаиха (регистрационная запись № 33848 от 25.11.1994), а 18.10.2008 гражданину ФИО1 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 50-HBN 933093, согласно которому он является собственником земельного участка общей площадью 625 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Бабаиха, СТ «Родник-2», участок 12. По утверждению Голованя, М.Н., 12.11.2010 ему устало известно, что он не является учредителем юридического лица - СНТ «Родник-2», в связи с чем, не может требовать проведения реорганизации товарищества в форме выделения. После получения 26.11.2010 выписки из ЕГОРЮЛ заявителю стало известно, что учредителями, зарегистрировавшими СНТ «Родник-2» являются пять физических лиц - членов СТ «Родник-2», в том числе ФИО3

Полагая, что изменение организационно-правовой формы СТ «Родник-2» на СНТ «Родник-2», а также государственная регистрация СНТ «Родник-2» и выдача Свидетельства № 1063 произведены Московской областной регистрационной палатой незаконно, и внесением в ЕГРЮЛ сведений о пяти учредителях товарищества нарушено его право на совместную собственность и имущество общего пользования СНТ «Родник-2», приобретенное, в том числе и за счет целевых взносов заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2456/11 от 23.08.2011 по иску ФИО2 к ФИО3 установлено, что 01.08.1999 на общем собрании членов СТ «Родник-2», последнее было переименовано в СНТ «Родник-2» и принят новый Устав товарищества; 22.05.2000 произведена государственная регистрация изменений; 22.12.2003 ИФНС России по городу Дмитрову Московской области, на основании поступившего 16.12.2003 от председателя товарищества ФИО3 письменного сообщения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», и сведений об учредителях (участниках) физического лица, в отношении СНТ «Родник-2» были внесены сведения в ЕГРЮЛ о пяти учредителях товарищества - ФИО3, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 Указанные лица на момент подачи упомянутых сообщения и сведений являлись членами правления СНТ «Родник-2», что не оспаривалось сторонами.

Судами также, что установлено, что Устав СТ «Родник-2» приведен в соответствие с положениями статьи 53 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту- Закон от 15.04.1998 № 66). При этом СТ «Родник-2» переименовано в СНТ «Родник-2» и новое юридическое лицо не создавалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу вышеуказанного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а», «д», «л», пункта 1 статьи 5, содержащие сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; способ образования юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.10.2002 № БГ-3-09/572 «О Методических разъяснениях по порядку заполнения формы № Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»», предусмотрено, что при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих или огороднических товариществах, в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату представления сообщения в регистрирующий орган, при этом следует руководствоваться учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 4 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Согласно статье 53 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ уставы садоводческих товариществ подлежали приведению в соответствие с нормами указанного закона в пятилетний срок.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что организационно-правовая форма товарищества осталась прежней - садоводческое товарищество, изменилось наименование истца в результате приведения в соответствие Устава товарищества с требованиями Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством осуществляются в рамках одной организационно-правовой формы.

При преобразовании в рамках одной организационно-правовой формы не происходит смены организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права истца оспариваемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку право совместной собственности члена товарищества на имущество общего пользования прямо предусмотрено Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации сведений о его учредителях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В силу изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Требование о ликвидации присвоенного товариществу ОГРН суды признали не предусмотренным действующим законодательством способом защиты права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отказе в допуске, на основании заявления ФИО1, сделанном в судебном заседании, к участию в заседании ФИО2 в качестве представителя истца, подлежат отклонению, поскольку из текста протокола судебного заседания от 22.05.2012 не усматривается, что истцом в судебном заседании было сделано такое заявление. При этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавал.

Также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно был допущен к участию в судебном заседании представитель СНТ «Родник-2» ФИО11, действующий на основании доверенности, выданной председателем правления СНТ «Родник-2», не имеющим права на выдачу такой доверенности.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.05.2012 усматривается, что СНТ «Родник-2» в лице председателя правления уполномочил ФИО11 представлять интересы товарищества, в частности, во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия данной доверенности на дату рассмотрения дела. Полномочия председателя правления СНТ «Родник-2» подтверждены уставом товарищества.

Наряду с этим, кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами было рассмотрено требование о ликвидации СНТ «Родник-2», которое истцом не заявлялось. Как следует из содержания текстов обжалуемых судебных актов, судами было рассмотрено заявленное истцом требование о ликвидации ОГРН товарищества. Требование о ликвидации самого СНТ «Родник-2» судами не рассматривалось. При этом ошибочное указание во вводных частях судебных актов о том, что истцом заявлено требование о ликвидации товарищества, не может рассматриваться как выход суда за пределы предъявленных требований. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности внесения в устав товарищества сведений в отношении учредителей подлежат отклонению, поскольку решение собрания членов СТ «Родник-2» об утверждении устава СНТ «Родник-2», оформленное протоколом от 01.08.1999 № 4, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41?11885/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

В.В. Петрова