Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Curaden AG (CH-6010, Switzerland, Krins, Amlenstrasse 22) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 № А41-11935/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу

по иску иностранной компании Curaden AG к обществу с ограниченной ответственностью «Профидент Групп» (ул. Солнечная, д. 6, пом. 4, г. Жуковский, Московская обл., 140180, ОГРН 1125040006398) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Curaden AG (далее – компания, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профидент Групп» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак «CURAPROX» по международный регистрации № 484017, заключающегося в реализации без согласия правообладателя товаров под указанным обозначением; о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов об исчерпании права на товарный знак, указывает на то, что судами не дана оценка информационному письму от 28.01.2020 № 15.

Компания обращает внимание также на то, что суды установили нарушение ответчиком исключительного права истца, однако пришли к выводу об отсутствии вины последнего, мотивировав данный вывод неосведомленностью общества о добросовестности третьих лиц в момент реализации товара, маркированного спорным товарным знаком.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик с изложенными в кассационной жалобе доводами истца не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака «CURAPROX» по международной регистрации № 484017 (дата регистрации – 20.02.1984), действие правовой охраны которого распространяется, в том числе на территорию Российской Федерации.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительного права компании при реализации товара — зубных щеток, маркированных указанным товарным знаком и введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товарного знака.

Суд первой инстанции установил, что спорный товар приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Сонекс» (далее – общество «Сонекс»); последнее, в свою очередь, приобрело данный товар у официального дистрибьютера истца – общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛФАРМ-СПб» (далее — общество «ОЛЛФАРМ-СПб»).

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебными актами по делу № А56-27020/2019 установлено, что общество «Сонекс» реализует продукцию с недостоверной маркировкой и предоставляет документы третьих лиц в отношении продукции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности компанией того обстоятельства, что ответчик, приобретая спорный товар у общества «Сонекс», обладал

информацией о недостоверности документации и маркировки на спорных товарах.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что «общество «ОЛЛФАРМ-СПб» является неофициальным дистрибьютером истца на территории Российской Федерации».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии

обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,

нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на товарный знак на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав на товарный знак и использования данных прав ответчиком, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании товарного знака.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности достаточно декларировать отсутствие его согласия на использование товарного знака ответчиком, предшествующими собственниками товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара — исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Данный спор подчиняется приведенным общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, маркированного товарным знаком истца и введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его разрешения, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора

доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не оспаривал легальное происхождение спорного товара, но настаивал на том, что спорные товары не предназначались для реализации на территории Российской Федерации и ввезены в Российскую Федерацию, на территории которой охраняется его товарный знак, без его разрешения (так называемый, параллельный импорт).

При изложенных обстоятельствах ответчику надлежало доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых обществом) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

То обстоятельство, что ответчик не является лицом, осуществившим ввоз спорных товаров на территорию Российская Федерация, а приобрел спорный товар у иного хозяйствующего субъекта на территории Российской Федерации, само по себе не исключает нарушения исключительных прав истца всеми лицами, осуществившими действия, связанные с оборотом такого товара с момента его ввоза в Российскую Федерацию и до момента доведения его до конечного потребителя.

Как указывалось выше, фактически основание для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика во

вменяемом ему правонарушении ввиду его неосведомленности о том, что «документация и маркировка на приобретаемых товарах является недостоверной».

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено тем же Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в иске по мотивам отсутствия вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца, а также недоказанности истцом того обстоятельства, что «общество «ОЛЛФАРМ-СПб» является неофициальным дистрибьютером истца на территории Российской Федерации», нарушил требования статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не был осведомлен о том, что его контрагент (общество «Сонекс») реализует продукцию истца с «недостоверной маркировкой и представляет документы третьих лиц в отношении продукции» не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых

требований о прекращении ответчиком вменяемого ему нарушения исключительного права истца.

Так, согласно пункту 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права и такие ошибки являются существенными, приведшими к принятию неверного судебного акта, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Апелляционный суд ошибки суда первой инстанции не исправил.

Указанные ошибки не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела

обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 № А41-11935/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Р.В. Силаев