Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мангуст» (далее ООО «ТД «Мангуст», первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» (далее МУП «Юбилейный», второй ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки с условием об отсрочке платежа от 25.08.2014 № 31, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района (далее Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, в иске отказано.

Суд счел, что оспариваемый договор не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку не связан с отчуждением недвижимого имущества истца, и как договор поставки с условиями об отсрочке платежа не предполагает отчуждения имущества вообще.

Договор от 25.08.2014 № 31 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП «Юбилейный» и не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия.

Также суд указал, что Администрация Истринского муниципального района не является стороной в оспариваемой сделке, сделка в части поставки и принятия товара исполнена сторонами, требование об односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение со стороны МУП «Юбилейный».

С учетом того, что Администрация Истринского муниципального района не является стороной в оспариваемой сделке, а также учредителем МУП «Юбилейный», суд пришел к выводу, что Администрация не может выступать надлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной.

Суд также применил исковую давность по спору.

Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не
подпадает под действие статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку не связана с
отчуждением недвижимого имущества истца, и не предполагает отчуждение
имущества в целом.

Заявляет, что указанный вывод полностью противоречит пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые устанавливают, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае приобретение товара на сумму 28 179 030, 52 руб. в муниципальную собственность осуществлено без согласия собственника.

Денежные средства, необходимые для оплаты поставленного товара, будут отчуждены как имущество администрации Истринского муниципального района, в связи с чем для совершения данной сделки требовалось согласие собственника.

Судами установлено, что согласие собственником МУП «Юбилейный» на совершение сделки по заключению договора поставки не давалось.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договор поставки с условием об отсрочке платежа № 31 от 25.08.2014 на сумму 28 179 030,52 руб. был единственным договором на указанную сумму за все время осуществления деятельности МУП «Юбилейный».

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.2014 (отчетная дата на момент совершения сделки) сумма активов предприятия составляла 11 557 000 руб., что более чем в 2 раза меньше суммы заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.3. устава МУП «Юбилейный» размер уставного фонда предприятия на момент утверждения устава составлял 100 000 (сто тысяч) рублей.

Пунктом 4.2. устава МУП «Юбилейный» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия.

Таким образом, МУП «Юбилейный» вправе было совершать сделки без согласия собственника в размере, не превышающим 10 000 (десять тысяч) рублей.

Также истец указывает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Директором МУП «Юбилейный» являлась ФИО4, учредителем ООО «Торговый Дом «Мангуст» является ФИО2 с долей 100%, который приходится сыном ФИО4

Заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 21 Устава Истринского района управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции Совета депутатов Истринского муниципального района.

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 07.12.2010 № 6/10 «Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» в пункте 3.7.3. предусмотрено, что администрация Истринского муниципального района: дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, администрация Истринского муниципального района наделена полномочиями по осуществлению права собственника по предоставлению согласия в случаях, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Истринского муниципального района, уставом МУП «Юбилейный».

Поскольку администрация Истринского муниципального района согласия на оспариваемую сделку не представляла, она вправе оспорить данную сделку, в связи с чем является надлежащим истцом.

Считает, что судом необоснованно применена исковая давность, неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Указывает, что анализ результатов работы МУП Истринского района «Юбилейный» за 2014 год рассматривался на заседании балансовой комиссии от 15.05.2015.

Администрация в рамках предусмотренных полномочий не имела иной возможности узнать о финансовом состоянии МУП «Юбилейный», кроме как на заседании балансовой комиссии. Из бухгалтерской отчетности МУП «Юбилейный», представленной на балансовую комиссию, не видно показателей отдельного договора, в частности, спорного договора, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ТД «Мангуст», МУП «Юбилейный» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Торговый дом «Мангуст» (поставщик) и МУП «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 25.08.2014 № 3, согласно которому первый обязался поставить, а последний - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение трех месяцев со дня поставки товара покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41-93048/15 с МУП «Юбилейный» в пользу ООО «Торговый дом «Мангуст» взысканы 27 726 518 руб. задолженности по договору № 3 от 25.08.2014, 452 512 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, заявляя настоящий иск о признании недействительным вышеназванного договора, ссылается на то, что данная сделка является крупной, с заинтересованностью, в нарушение Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не была согласована в установленном порядке.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, вывод суда о том, что данный договор не может быть оспорен как крупная сделка, поскольку не связан с отчуждением имущества, не соответствует вышеназванному Закону, предусматривающему, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных в том числе с приобретением имущества.

Обстоятельство, является ли договор № 3 от 25.08.2014 крупной сделкой для МУП «Юбилейный», судом не исследовано и не установлено.

Согласно статье 22 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Суд установил, что согласно пунктам 4.2 и 4.3 устава МУП «Юбилейный», предприятие не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что спорная сделка заключена директором МУП «Юбилейный» ФИО4 с учредителем ООО «Торговый Дом «Мангуст» ФИО2, который приходится сыном ФИО4

Судом установлено, что согласие учредителем и собственником МУП «Юбилейный» на совершение сделки по заключению договора поставки от 25.08.2014 № 31 не давалось.

Отклоняя доводы истца о недействительности сделки, суд указал, что ФИО4 являлась директором МУП «Юбилейный» до 29.10.2014, бухгалтерскую отчетность за 2014 год подписывал и представлял на утверждение новый директор МУП «Юбилейный» - ФИО5

Вывод суда о том, что данный договор совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчика не мотивирован, доказательства, на которых основан вывод суда о таком обстоятельстве, не приведены.

Апелляционный суд указал, что из перечисленных в уставе МУП «Юбилейный» видов деятельности предприятия усматривается, что заключение спорного договора соответствует уставной деятельности, что также свидетельствует о том, что договор заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 6), не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13 Постановления).

Апелляционный суд также указал, что доказательств того, что именно в результате заключения спорного договора у предприятия возникла тяжелая финансовая ситуация, в материалы дела не представлено.

При этом судом не дана оценка обстоятельству, что на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41-93048/15 о взыскании с МУП «Юбилейный» в пользу ООО «Торговый Дом «Мангуст» задолженности и пени по договору от 25.08.2014 № 3 ООО «Торговый Дом «Мангуст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Юбилейный» несостоятельным (банкротом).

Суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации Истринского муниципального района права на заявление настоящего иска об оспаривании договора от 25.08.2014 № 3, поскольку Администрация не является стороной в оспариваемой сделке, а также учредителем МУП «Юбилейный», сделка в части поставки и принятия товара исполнена сторонами, требование об односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение со стороны МУП «Юбилейный».

При этом судами не исследованы доводы Администрации и представленные в их обоснование доказательства о том, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 21 Устава Истринского района управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции Совета депутатов Истринского муниципального района. Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 07.12.2010 № 6/10 «Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» (пункт 3.7.3) предусмотрено, что администрация Истринского муниципального района: дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Администрация Истринского муниципального района наделена полномочиями по осуществлению права собственника по предоставлению согласия в случаях, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Истринского муниципального района, уставом МУП «Юбилейный».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Также не мотивирован вывод суда со ссылкой на доказательства о том, что срок исковой давности по иску Администрации об оспаривании договора от 25.08.2014 № 3 начал течь с даты заключения данного договора – 25.08.2014 (суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку оспариваемый договор заключен 25.08.2014, а исковое заявление подано Администрацией Истринского муниципального района Московской области в Арбитражный суд Московской области 09.03.2016, суд признает обоснованным довод ответчика-1 об истечении годичного срока исковой давности).

Апелляционный суд указал, что бухгалтерская отчетность представляется организацией ежеквартально, поэтому истец должен был узнать о заключенном договоре в сентябре 2014 года и из годового отчета истец должен был узнать о спорном договоре не позднее марта 2015 года.

При этом судом не исследовано и не установлено обстоятельство, была ли отражена данная сделка в бухгалтерской отчетности МУП «Юбилейный» с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа, иск предъявлен в суд 09.03.2016.

Также не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о том, что признание договора недействительным приведет лишь к нарушению прав поставщика товаров, поскольку возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорной сделки невозможен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеизложенные, после чего принять мотивированное решение с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А41-12528/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

Н. Я. Мысак