Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО «Эн.Си.Продакшн» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

ООО ЧОП «ГУРАН» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 114 219,63 руб.

Также ООО ЧОП «ГУРАН» и ООО «Глобокит» поданы заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявления ООО ЧОП «ГУРАН» и ООО «Глобокит» о процессуальном правопреемстве удовлетворены: произведена замена заявителя ООО ЧОП «ГУРАН» на правопреемника ООО «Глобокит» по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 114 219,63 руб., в удовлетворении требования ООО «Глобокит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эн.Си.Продакшн» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глобокит» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

1)ООО «Глобокит» - судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

2)ФИО6 – постановление суда апелляционной инстанции отменить по безусловному основанию и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установили, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Промомед ДМ» на кассационную жалобу ООО «Глобокит».

От ООО «Промомед ДМ» также поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО6

Кроме того, от ООО «Биоцентр здоровья» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Глобокит» в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв направлен в суд в электронном виде, то фактическому направлению стороне он не подлежит.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Биоцентр здоровья», ООО «Медпро», ООО «Промомед ДМ», конкурсного управляющего должника, а также представитель участников должника ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на участие в судебном заседании ФИО6 указывает, что апелляционный суд не обоснованно не допустил его к участию в судебном процессе, поскольку он является участником должника с долей участия в 50 %, а на внеочередном общем собрании участников должника он представителя не выбирал, от его имени действовал финансовый управляющий.

Вместе с тем суд округа учитывает, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках данного дела, где в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 указано, что согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ввиду чего, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эн.Си.Продакшн» от 30.12.2020 определено избрать представителем участников общества в деле о банкротстве №А41-12566/19 ФИО5

Таким образом, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в них сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ФИО6, то при таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Глобокит» заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО ЧОП «ГУРАН» ссылался на заключенный между ним и должником договор на оказание охранных услуг от 10.02.2018 № 41/18, по условиям которого:

- ООО ЧОП «ГУРАН» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Эн.Си.Продакшн» обеспечить охрану здания и прилегающей территории;

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги лично в определенном договоре порядке, а заказчик обязался оплатить эти услуги;

- стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. ежемесячно.

10.02.2019 между ООО ЧОП «ГУРАН» и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании охранных услуг, которым стороны изменили срок действия договора и установили срок с 10.02.2019 по 09.02.2020.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2018 № 41/18 заявителем представлены копии актов № 000031 от 28.02.2018 на сумму 88 214,28 руб. за период с 10.02.2018 по 28.02.2018, № 000040 от 31.03.2018 на сумму 130 000 руб. за март 2018 г., № 000063 от 30.04.2018 на сумму 130 000 руб. за апрель 2018 г., № 000064 от 31.05.2018 на сумму 130 000 руб. за май 2018 г., № 000075 от 30.06.2018 на сумму 130 000 руб. за июнь 2018 г., № 000086 от 31.07.2018 на сумму 130 000 руб. за июль 2018 г., № 000097 от 31.08.2018 на сумму 130 000 руб. за август 2018 г., № 000111 от 30.09.2018 на сумму 130 000 руб. за сентябрь 2018 г., № 000130 от 31.10.2018 на сумму 130 000 руб. за октябрь 2018 г., № 000149 от 30.11.2018 на сумму 130 000 руб. за ноябрь 2018, № 000164 от 31.12.2018 на сумму 130 000 руб. за декабрь 2018 г., № 000062 от 31.01.2019 на сумму 130 000 руб. за январь 2019 г.

Судами также установлено, что между ООО ЧОП «ГУРАН» и ООО «Глобокит» заключен договор уступки права требования от 22.05.2020 № 1, согласно которому ООО ЧОП «ГУРАН» уступил, а ООО «Глобокит» приняло права (требования) к должнику в общем размере 3 114 219,63 руб., из которых 1 453 214,29 руб. основного долга, 1 661 005,35 руб. пени по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2018 № 41/18.

Так, суды руководствуясь статьями 1, 11, 12, 111 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обоснованно отметили, что условия договора на оказание охранных услуг от 10.02.2018 № 41/18 предусматривают установление количества лиц, необходимых для оказания услуг, функциональные обязанности охранников и порядок их выполнения, план расположения постов с охранниками на объекте, подписание между заявителем и должником акта о передаче объекта под охрану с перечислением имущества, утверждение должником плана объекта с указанием границ постов, утверждение должником план-схемы при возникновении критических ситуаций, плана эвакуации людей с объекта, плана расположения помещений, плана объекта, характеристику объекта, перечня и характеристик объекта, типа охранной сигнализации, утверждение должностных инструкций начальника отдела, начальника охраны объекта, начальника смен охраны, уполномоченного представителя на объекте охраны, утверждение инструкций охранников с учетом особенностей объекта охраны, выдачу охранникам штатной формы сотрудников заявителя, списка лиц, осуществляющих руководство охранниками в период оказания услуг должнику, уведомление должника об установлении ответственного представителя для принятия оперативных решений в период срока действия договора.

Поскольку заявителями в материалы спора кроме договора и копий актов за заявленный период, представлены только копии графиков заступления на дежурство сотрудников ЧОП за указанный период и копия книги приема-сдачи дежурств охранниками поста №3622 с 10.02.2018 по 02.06.2020, то суды пришли к выводу о недопустимости данных документов в качестве доказательств, поскольку они не содержат адрес объекта охраны и иные реквизиты, позволяющие его идентифицировать применительно к договору на оказание охранных услуг №41/18 от 10.02.2018.

Так суды установили, что заявителем документально не подтверждено исполнение договора на оказание охранных услуг №41/18 от 10.02.2018, содержащего условия о составлении и подписании сторонами акта о передаче объекта под охрану; плана объекта, с указанием границ постов (п. 3.4., 3.7. договора); план-схемы при возникновении критических ситуаций (п. 3.7. договора); плана эвакуации людей с объекта (п. 3.7. договора); плана расположения помещений, плана объекта, характеристика объекта, перечень и характеристики помещений в соответствии с планом объекта, порядок и условия функционирования объекта, тип охранной сигнализации (п. 4.4. договора); документа, подтверждающего согласование с должником количества лиц, необходимых для оказания услуг по договору, функциональные обязанности охранников и порядок их выполнения (п. 3.4. договора); доказательства выдачи охранникам штатной формы сотрудников ООО ЧОП «ГУРАН» (п. 3.5. договора); список лиц, осуществляющих руководство охранниками в период оказания услуг должнику, в перечень которых должны входить начальник отдела, начальник охраны объекта, начальник смен охраны в соответствии со штатным расписанием и функциональными обязанностями охранников (п. 3.8. договора); письменное уведомление должника об установлении ответственного представителя для принятия оперативных решений в период срока действия договора (п. 3.9. договора).

При этом суды отметили, что представленные копии актов оказания услуг не содержат объем и вид оказанных услуг, подтверждающих выполнение охранниками своих функций; сведения о происшествиях и предпринятых мерах; количества отработанных охранниками смен по согласованным графикам.

Поскольку заявителем не представлена совокупность документов, достоверно подтверждающие обоснованность заявленных требований в условиях процедуры банкротства должника, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что при заключении договора на оказание охранных услуг допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права контроля над процедурой банкротства, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

При этом суды отметили, что ранее ООО ЧОП «ГУРАН» не предъявляло к должнику претензий за просрочку оплаты задолженности, а учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Эн.Си.Продакшн» введена определением суда от 08.04.2019, то кредитор предъявил свое требование спустя почти год (05.03.2020) в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание заявителем охранных услуг должнику и исполнение договора на оказание охранных услуг № 41/18 от 10.02.2018 пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр заявленной задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А41-12566/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А41-12566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Глобокит» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова