Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 (судья Кочергина Е.В.) по делу № А41-12709/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Миришов Э.С., Мальцев С.В., Куденеева Г.А.) по тому же делу

по иску компании «Hame s.r.o.» / «Хамэ с.р.о.» (на Драгах 814, <...>, Чешская Республика) к закрытому акционерному обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (6-й Микрорайон, д. 4 А, г. Лыткарино, Московская область, 140082, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

компания «Hame s.r.o.» / «Хамэ с.р.о.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (далее – общество «Лыткаринский МПЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 16.08.2013 в сумме 334 009 рублей 93 копеек, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу
№ А41-8764/10 за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лыткаринский МПЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа определением от 20.08.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Также сослался на то, что компенсация за нарушение прав на товарный знак не связана с убытками по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а является штрафом, санкцией, компенсацией убытков исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали выбор ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ в размере 8,25% при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал на то, что истец письменно не обращался к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств и не передавал свои реквизиты, тем самым не предоставил ответчику возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу представитель компании «Hame s.r.o.» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указал на то, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических оснований, указывающих на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу № А41-8764/10, с общества «Лыткаринский МПЗ» в пользу компании «Hame s.r.o.» взыскана компенсация за незаконное использование обозначения в сумме 4 299 339 рублей 40 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 25.01.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 отменено, с общества «Рузком» в пользу общества «Хаме с.р.о.» (Чехия) взыскана компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего в словесный элемент «Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «Нame» (международная регистрация № 726510), в сумме 4 299 339 рублей 04 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 36 141 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского круга от 25.01.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-8764/10 в части отказа в удовлетворении требований компании «Hame s.r.o.» к обществу «Лыткаринский МПЗ» отменено, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Лыткаринский МПЗ» в пользу компании «Hame s.r.o.» компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Наше», сходное до степени смешения с товарным знаком «Hame» (международная регистрация № 726510) в сумме 4 299 339 рублей 40 копеек оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 11.09.2012 по делу № А41-8764/10 в порядке надзора) судебный акт по делу № А41-8764/10 о взыскании 4 299 339 рублей 40 копеек вступил в законную силу со дня его принятия, то есть 11.09.2012.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что фактически присужденная денежная сумма в размере 4 299 339 рублей 40 копеек была перечислена лишь в ходе исполнительного производства № 55192/12/21/50, возбужденного Люберецким РОСП УФССП по Московской области. Данный факт подтверждается платежным поручением № 1169 от 16.08.2013, на основании которого должником обществом «Лыткаринский МПЗ» перечислена на счет УФССП по Московской области денежная сумма, состоящая из основного долга и исполнительского сбора.

Факт исполнения судебного акта лишь 16.08.2013 ответчиком не оспаривается.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12 по делу № А41-10107/12, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт исполнения судебного акта по делу № А41-8764/10 от 11.09.2012 подтверждается материалами дела только 16.08.2013, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 009 рублей 93 копеек за период с 11.09.2012 по 16.08.2013 до момента фактического исполнения обязанности исполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (действовавшей на момент предъявления иска) в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судами.

Довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта в связи с закрытием счета взыскателя, а также ввиду приостановления исполнительного производства не может быть принят судом во внимание, так как сам по себе факт приостановления исполнительного производства не является обстоятельством, из которого возникает право не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, в том числе и вне рамок исполнительного производства.

Взыскание процентов по дату фактического исполнения судебного акта не противоречит правилам статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с общества «Лыткаринский МПЗ» в сумме 334 009 рублей 93 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании материальных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (Чехия) являются ошибочными, поскольку проценты заявлены за неисполнение судебного акта суда Российской Федерации на территории Российской Федерации, следовательно подлежит применению законодательство Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, а также расчет ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавший на момент предъявления иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу № А41-12709/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов