Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" со следующими требованиями:

- обязать ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:

1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;

- восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области и ООО "Инжпроектсервис";

- в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу № А41-1279/16 иск ООО "ТРЕНКАДИС" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу № А41-1279/16 отменено.

ООО "Инжпроектсервис" обязано прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:

7. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;

8. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

9. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

10. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;

11. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

12. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;

и восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области и ООО "Инжпроектсервис", а в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А41-1279/2016; оставить решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу №А41-1279/16 без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о наличии публичного сервитута, поскольку постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 № 4256 не является нормативным актом органа местного самоуправления, суд не учел, что обременение земельного участка с кадастровым номером №50:27:0010105:3, площадью 864 кв.м., являющегося собственностью ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», не имело признака публичности, то есть установления сервитута для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, а устанавливалось исключительно в интересах смежного землепользователя, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об установлении публичного сервитута через указанный земельный участок вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-4298/09 и №А41-24045/12, принятыми в отношении ООО КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», ликвидированного 10.07.2015, фактически установил процессуальное правопреемство ООО КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в отношении ООО «Тренкадис», нарушив действующее гражданское и арбитражное законодательство, суд не учел наличие со стороны лиц, осуществляющих руководство ООО «Тренкадис» злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-1279/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-28156/16, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным арбитражными судами по делу №А41-26628/2013с и делу №А41-55104/2015 о произведенном ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» разделе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 земель в целях исключения земель, занятых железнодорожным путем необщего пользования к войсковой части 20770, и обществом предприняты действия, направленные на отказ от прав на часть участка с кад. № 50:27:0010105:3, судебным актом по настоящему делу затронуты права собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:635 общей площадью 647 кв.м. - РФ в лице Министерства обороны РФ не привлеченного к участию в деле, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А41-1279/2016; оставить решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу №А41-1279/16 без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "ТРЕНКАДИС" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м:

1. заправки общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускного пункта общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузницы общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летней мойки и склада ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механических мастерских с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилактория автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 № 50-0-1-108/2001/2016-1437, на часть земельного участка площадью 864 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки под асфальтобетонный завод и прирельсовый склад, общая площадь 48 754 кв. м, адрес: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, <...>, установлен публичный сервитут для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования.

Основанием для установления сервитута послужило постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 № 4256.

Судом установлено, что единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости осуществляется по автомобильной дороге, проходящей через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис".

Указанный земельный участок приобретен ООО "Инжпроектсервис" у Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области на основании договора купли-продажи от 15.02.2012.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора ответчик был уведомлен о наличии обременения приобретаемого земельного участка.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что ООО "Инжпроектсервис" с 11.01.2016 прекратило соблюдать условия публичного сервитута путем перекрытия проезда шлагбаумом, а впоследствии - бетонными блоками. Указанные ограничения в доступе к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", нарушает права истца.

В обоснование перекрытия дороги ООО "Инжпроектсервис" сослалось на письмо ОАО "Климовский АТК" № 405А от 18.12.2015, из которого следует необходимость надлежащего обустройства железнодорожных переездов, расположенных на территории спорного земельного участка, и требование об обеспечении запрета движения через железнодорожные переезды до момента их переоборудования в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия у истца права ограниченного пользования спорным земельным участком на основании зарегистрированного в установленном законом порядке публичного либо частного сервитута.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного информационного письма собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу положений пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут (пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Судом установлено, что постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 № 4256 установлено ограничение в использовании земельного участка общей площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3 на площади 864 кв. м правами использования третьими лицами для обеспечения проезда (прохода), в соответствии с приложением № 1 к Постановлению, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2016 № 50-0-1-108/2001/2016-1437 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ответчику - ООО "Инжпроектсервис".

При этом, вышеуказанное постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств принятия акта об отмене указанного публичного сервитута в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении в отношении вышеуказанного земельного участка публичного сервитута, предоставляющего неограниченному кругу лиц право проезда (прохода) через часть данного участка, установленную в постановлении.

При подписании договора купли-продажи от 15.02.2012 ответчик согласился с условием о наличии вышеуказанного обременения приобретаемого земельного участка. Данное условие в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Кроме того, судом установлено, что единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ТРЕНКАДИС" права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику - ООО "Инжпроектсервис", на площади 864 кв. м в соответствии с приложением № 1 к постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 № 4256, для осуществления прохода (проезда) к спорным объектам.

В ходе проведенной сотрудником Отдела по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области выездной проверки было установлено, что проезд к участку, на котором расположены объекты истца, перекрыт, поскольку с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 установлен шлагбаум, а с восточной стороны - бетонные блоки. По результатам проверки составлен акт от 18.03.2016 № 045.

22.01.2016 заместителем начальника ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России в ходе осмотра установлено, что дорога, ведущая к ООО "ТРЕНКАДИС" и к спорным объектам, проходит через земельный участок ООО "Инжпроектсервис", на въезде установлен шлагбаум, далее дорога проходит через железнодорожный переезд, который заблокирован с двух сторон железобетонными блоками, что следует из письма ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России исх. № 31 от 25.01.2016.

Кроме того, ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России указало, что на территории истца расположены пожароопасные объекты, такие как автозаправочная станция, котельная, работающая на привозном мазуте, склад горюче-смазочным материалов, блокирование дороги к которым является недопустимым, поскольку должен быть обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.

Факт запрета ответчиком в доступе к объектам истца подтверждается письмом ответчика от 11.01.2016 исх. N 01/2016, направленным в адрес Подольского городского прокурора Московской области, из содержания которого следует, что ООО "Инжпроектсервис" с 11.01.2016 запретило доступ и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010105:3.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об установлении публичного сервитута через указанный земельный участок вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-4298/09 и №А41-24045/12, принятыми в отношении ООО КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», ликвидированного 10.07.2015, фактически установил процессуальное правопреемство ООО КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в отношении ООО «Тренкадис», нарушив действующее гражданское и арбитражное законодательство, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что суд не учел наличие со стороны лиц, осуществляющих руководство ООО «Тренкадис» злоупотребления правом, кассационная коллегия считает несостоятельным. Доказательства того, что действия истца направлены на причинение вреда другому лицу (ответчику) суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-1279/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-28156/16, в которым ответчиком были предъявлены требования о признании незаконными действий по регистрации публичного сервитута, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, оспаривание записи регистрации сервитута не создает препятствий для рассмотрения спора о чинении препятствий в пользовании имуществом собственника. Кроме того, из картотеки арбитражных дела, следует, что ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» отказалось от иска и указанный отказ принят судом определением от 12.09.2016.

Доводы заявителя о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты права собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:635 общей площадью 647 кв.м. - РФ в лице Министерства обороны РФ не привлеченного к участию в деле, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Инжпроектсервис» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А41-1279/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А41-1279/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А41-1279/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Я. Мысак